Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Тихонина Ю.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко Людмилы Алексеевны на решение Рязанского районного с уда Рязанской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Пащенко Людмилы Алексеевны к товариществу собственников недвижимости "Полевая" о признании решения, содержащегося в протоколе N1 учредительного собрания ТСН "Полевая" от 28.03.2015 года об утверждении товарищества собственников недвижимости "Полевая" недействительным, а также последующих решений ТСН "Полевая" -недействительными и взыскании судебных расходов, отказать за пропуском срока для обращения в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Пащенко Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ТСН "Полевая" Дрынина М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пащенко Л.А. обратилась в суд к ТСН "Полевая" с иском о признании недействительными решения ответчика, оформленные Протоколом N1 Учредительного собрания членов Товарищества собственников жилья от 28.03.2015 года об утверждении ТСН "Полевая", указав в обоснование своих требований, что указанным решением в протоколе были разрешены вопросы об утверждении товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Полевая", Устава ТСН, избрании Правления ТСН, Председателя Правления ТСН, членов Ревизионной комиссии и ее Председателя, а также регистрации ТСН. В соответствии с принятым решением регистрирующим органом 29.04.2015 года была произведена государственная регистрация ТСН "Полевая", как юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N от 29.04.2015 года и свидетельством о постановке на учет ТСН "Полевая" в налоговом органе по месту ее нахождения N. Поскольку она не является членом ТСН "Полевая" и она не заключала договоров об оказании услуг с ответчиком, считает решение о создании ТСН незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением порядка установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ, так как жильцы дома не были своевременно извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым были нарушены их права и законные интересы. Также не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования, не был разъяснен порядок ознакомления с материалами данного собрания и повесткой дня, где можно было ознакомиться с этими материалами. Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, однако ни одного из вышеизложенных документов она (истец) не получала и вследствие этого, она (истица) была лишена возможности заранее ознакомиться с информацией, предоставление которой предусмотрено в соответствии с п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Непосредственно перед началом голосования по вопросу создания ТСН, инициативная группа собственников помещений должна располагать всей необходимой технической документацией на дом, расчетом сметы на содержание и ремонт дома, описанием общего имущества дома с оценкой его состояния, этих документов также предоставлено не было, причем данные документы должны готовиться при непосредственном участии инициативной группы жителей дома, чего не было. Кроме того, оспариваемое ею решение было принято при отсутствии кворума. Считает, что ему этими действиями ТСН "Полевая" был нанесен материальным ущерб, поскольку 13.07.2017 года было вынесено решение мирового судьи судебного участка N56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по взысканию с нее задолженности по содержанию жилья, что нарушает ее права и ее законные интересы, а также ею были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что составило всего 30 300 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ просила признать решение, содержащееся в Протоколе N1 Учредительного собрания ТСН "Полевая" от 28.03.2015, об утверждении Товарищества собственников жилья "Полевая" недействительным, принятые ТСН "Полевая" и взыскать с ТСН "Полевая" в ее пользу сумму судебные расходы в размере 30 300 рублей.
В процессе рассмотрения иска представителем ответчика было заявлено о применении к такому иску предусмотренного 6-ти месячного срока исковой давности, который истцом для обращения в суд на 31 октября 2017 года был пропущен без уважительных на то причин.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Пащенко Л.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Пащенко Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, на то, что срок давности она не пропустила, суд неверно его исчислил, поскольку о своем нарушенном праве она узнала с момента вынесения судебного приказа 07.042017 года о взыскании с нее задолженности по оплате платежам, в связи с этим срок давности следует исчислять с указанного времени.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Полевая" считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что Пащенко Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры N общей площадью 33,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме N по адресу: <адрес>
28.03.2015 года состоялось учредительное собрание собственников помещений и протоколом учредительного собрания членов Товарищества собственников жилья N1 от 28.03.2015 года и было принято решение об учреждении: товарищества собственников недвижимости "Полевая" с местом нахождения: <адрес>. Устава ТСН "Полевая", Правления ТСН, Председателя Правления ТСН, Ревизионной комиссии и ее Председателя, а также регистрации ТСН "Полевая".
Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срок исковой давности об обжаловании указанного решения общего собрания истекает по истечении шести месяцев, то есть 28.09.2015 года.
Истец с настоящим иском обратился в суд 31.10.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соглашаясь с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве, истцу должно было стать известно после оплаты жилищно-коммунальных услуг, начиная с 28.03.2015 года.
Из объяснений Пащенко Л.А. данных в суде апелляционной инстанции, каких-либо препятствий в ознакомлении и получении оспариваемого решения (протокола N 1 от 28.03.2015 года) не имелось.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании решения собрания от 28.03.2015 года пропущен без уважительной причины.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом суду не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска истцом суду не заявлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Людмилы Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
