Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского А.В. к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе Белинского А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавшей поданные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белинский А.В. обратился в суд с иском к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры N... в доме N... корпус N... по <адрес> на основании договора социального найма от 25 ноября 2011 года N... и дополнительных соглашений к нему от 4 октября 2012 года N 1 и от 26 августа 2015 года N 2.
Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: мать Руденко А.Б., сестры П. и У., без регистрации проживает отчим А.
Ответчик с 11 декабря 2013 года также включен в договор социального найма и зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически в спорной квартире не живет с момента ее предоставления, его личных вещей в ней не имеется, отношения стороны не поддерживают. Все расходы по содержанию квартиры несут истец и его мать Руденко А.Б.
Белинский В.В. никогда не вселялся в жилое помещение и в нем не проживал.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2017 года ответчик лишен родительских прав в отношении него и его сестры У..
В марте 2018 года от Белинского В.В. поступило письмо о намерении вселиться в квартиру. Против его вселения истец не возражает, никогда не чинил ему препятствий в проживании, готов передать ключи при условии определения порядка пользования жилым помещением. Между тем никаких мер по вселению Белинский В.В. не предпринял.
Указал, что в настоящее время имеет намерение приватизировать квартиру, регистрация ответчика не позволяет реализовать данное право.
Просил суд признать Белинского В.В. утратившим право пользования жилым помещением и исключить его из договора социального найма.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 5 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Руденко А.Б., несовершеннолетние У. и П. в лице законного представителя Руденко А.Б.
Решением Магаданского городского суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Белинский А.В. просит его отменить как незаконное, не основанное на фактических обстоятельствах дела.
Указывает, что в перерывах между отбыванием наказаний в виде лишения свободы ответчиком мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринималось, что свидетельствует о его нежелании пользоваться данным жильем. Вынужденный характер непроживания в квартире ничем не подтвержден.
Полагает, что судом не учтен тот факт, что 26 августа 2015 года Белинский В.В. был включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, хотя в своем заявлении он указал о намерении переехать в другой регион на постоянное место жительства.
Считает, что обращение ответчика в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а не с иском о вселении, подтверждает то обстоятельство, что Белинский В.В. не желает жить в этом жилом помещении.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 31 марта 2017 года о лишении ответчика родительских прав в отношении него и его сестры У., указывает, что Белинский В.В. членом его семьи больше не является, в связи с чем отсутствуют основания для включения его в договор социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статья 56 Конституции Российской Федерации в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Как следует из материалов дела, до 2002 года Белинский В.В. и Белинская А.Б. состояли в зарегистрированном браке, 21 марта 2008 года Белинская А.Б. вступила в брак с А., ей присвоена фамилия Руденко (л.д. 67, 83).
Первоначально спорная квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> была предоставлена ответчику Белинскому В.В. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения от 25 ноября 2011 года N 3455 на основании постановления мэрии города Магадана от 24 ноября 2011 года N 4341 в связи с расселением из непригодного для проживания дома N... по <адрес>, в котором он с детства проживал в квартире своих родителей. На момент предоставления жилья ответчик находился в местах лишения свободы, в связи с чем договор социального найма от его имени по доверенности заключала Руденко А.Б., ею же подписан акт приема-передачи. В жилое помещение совместно с ответчиком вселены его сын Белинский А.В. и дочь У. (л.д. 45-50). В последующем на основании дополнительного соглашения N 1 от 4 октября 2012 года к договору социального найма в качестве родственницы вселена Руденко А.Б. (л.д. 10, оборотная сторона). Фактически в указанную квартиру также вселился и супруг Руденко А.Б. - А.
Согласно заявлению о признании нанимателем от 28 июля 2015 года Белинский В.В. обратился в управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана и просил заключить дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения в связи со снятием его с регистрационного учета и переездом к новому месту жительства. Нанимателем по договору просил считать Белинского А.В., членами семьи нанимателя: Руденко А.Б. (мать), У. (сестру), П. (сестру) (л.д. 51).
На основании данного заявления и приказа руководителя управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана от 26 августа 2015 года N 34-ОД оформлено дополнительное соглашение N 2 от 26 августа 2015 года к договору социального найма, согласно которому Белинский А.В. с согласия законного представителя Руденко А.Б. стал нанимателем спорного жилого помещения, куда совместно с ним вселились члены семьи: Руденко А.Б. (мать), У. (сестра), П. (сестра), Белинский В.В. (отец) (л.д. 52).
В периоды с 31 мая 2009 года по 12 ноября 2013 года, с 31 октября 2014 года по 29 июня 2015 года, с 28 июля 2016 года по 27 марта 2017 года Белинский В.В. отбывал наказания в виде лишения свободы (л.д. 80-81).
По состоянию на 13 июня 2018 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 53). Ни после предоставления квартиры в 2011 года, ни в последующем Белинский В.В. в нее не вселялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, указывающих на вынужденное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования квартирой N... в доме N... корпус N... по <адрес> и исключении из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, приобретении права на иное жилое помещение, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ранее при разрешении требований Руденко А.Б. в интересах Белинского А.В. к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования этим же жилым помещением по гражданскому делу N 2-1528/2017 судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда 19 сентября 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду вынужденного характера непроживания Белинского В.В. Судом апелляционной инстанции было установлено, что до подачи Белинским В.В. заявления от 28 июля 2015 года Руденко А.Б. обязалась передать ему в собственность другое жилое помещение (комнату). На таких условиях он согласился переоформить договор социального найма на сына Белинского А.В. Наличие устного соглашения о предоставлении ответчику в пользование, а затем и в собственность комнаты в коммунальной квартире Руденко А.Б. не оспаривалось. Вместе с тем при разрешении спора ею было заявлено об отсутствии намерений исполнить эти обязательства (л.д. 61-64).
Кроме того, обращение Белинского В.В. в суд с исковым заявлением к Руденко А.Б. и Белинскому А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением (гражданское дело N 2-1297/2018) опровергает доводы истца о том, что непроживание ответчика в данной квартире носит добровольный характер и об отсутствии у него намерений пользоваться этим жильем.
Данные обстоятельства указывают на вынужденность непроживания ответчика в квартире N... в доме N... корпус N... по <адрес>.
Из письма ответчика, адресованного Белинскому А.В. и Руденко А.Б., следует просьба о передаче ему ключей от спорного жилого помещения и предоставлении возможности пользоваться им, что подтверждает намерение Белинского В.В. проживать в квартире (л.д. 8). При этом объективной возможности для пользования жильем у ответчика не имеется ввиду отсутствия ключей от входной двери, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.
Таким образом, утверждения Белинского А.В. о нежелании Белинского В.В. пользоваться спорным жилым помещением опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании Белинского В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исключении его из договора социального найма.
Доводы автора жалобы о лишении ответчика родительских прав в отношении него и его сестры обоснованно не приняты во внимание судом, о чем в обжалуемом решении имеется мотивированный вывод, с которым судебная коллегия не может не согласиться.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда. Эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
