Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2017 года №33-602/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-602/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8 ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о признании действий незаконными и взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения того же суда от ... по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... в отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по < адрес> о признании действий незаконными и взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... указанное решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий МВД по Республики Ингушетия, выразившихся в не назначении его на должность в установленном законом порядке, отменено и в этой части принято новое судебное постановление, которым производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
... ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ... по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ... отказано в принятии к рассмотрению его жалобы об оспаривании конституционности пункта 2 части 11 статьи 36 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как утверждает ФИО1, отказ Конституционного Суда РФ в принятии к рассмотрению его жалобы мотивирован тем, что оспариваемая норма закона не может рассматриваться как нарушение его (заявителя) конституционных прав, поскольку положения частей 11 и 16 статьи 36 Федерального закона от ... № 342-ФЗ направлены на согласование интересов сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, упорядочение служебных отношений и обусловлены объективными потребностями организации службы в органах внутренних дел и в этой связи решение вопроса о правомерности нахождения ФИО1 в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, предполагающего осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Истец полагал, что в силу изложенных обстоятельств решение Магасского районного суда от ... подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель МВД по < адрес> ФИО5 полагал заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить рассмотрение заявления, в связи с чем в соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, находит данное определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и пересмотреть решение суда от ... по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав представителя МВД по < адрес> ФИО5, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с частями 1-3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 42 ГПК РФ по каким-либо иным основания, помимо названных.
Как усматривается из материалов дела, определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ... отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 об оспаривании конституционности пункта 2 части 11 статьи 36 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона от ... N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". В своем определении Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что оспариваемая норма закона не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца, поскольку положения частей 11 и 16 статьи 36 Федерального закона от ... № 342-ФЗ направлены на согласование интересов сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, упорядочение служебных отношений и обусловлены объективными потребностями организации службы в органах внутренних дел. Решение вопроса о правомерности нахождения ФИО1 в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, предполагающего осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Указанные выводы Конституционного Суда РФ, по мнению истца, являются основанием для пересмотра решения суда от ... в порядке главы 42 ГПК РФ.
Между тем такие доводы заявителя основаны на неправильном применении норм процессуального права. Приведенное ФИО1 обстоятельство не входит в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ указанное обстоятельство не может быть также отнесено и к новым обстоятельствам.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оспоренного им решения суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о признании действий незаконными и взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка