Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6021/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вороновой Светланы Антоновны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу N по иску Бондаренко Вячеслава Анатольевича к Вороновой Светлане Антоновне о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Вороновой С.А. - адвоката Малышевой А.В, представителя истца Бондаренко В.А. - адвоката Пустовит Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондаренко В.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Вороновой С.А. о взыскании материального ущерба на устранение недостатков в сумме 216 000 рублей, расходов на оплату услуг по выезду специалистов в сумме 6 072 рубля, убытков по оплате ипотеки в сумме 163 800 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг 43 200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 100 000 рублей и государственной пошлины 7 991 рубль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ремонтных работ в октябре 2020 года по демонтажу пола была обнаружена ртуть. Специалисты экологической аварийной службы СПб ГУП "Экострой" подтвердили нахождение ртути в квартире, установлено превышение концентрации ее паров в воздухе. Ртуть и ртутьсодержащие отходы вывезены на утилизацию. Квартира обработана реагентами. Необходима полная демеркузиация квартиры.

Представитель истца Бондаренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика Вороновой С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилое помещение не признано непригодным для проживания, обстоятельства происхождения и разлива ртути ей неизвестны, Данная квартира находилась во владении семьи в течение нескольких поколений, предоставлялась администрацией. Договор купли-продажи не расторгнут. Полагала заявленные убытки необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Вороновой С.А. в пользу Бондаренко В.А. взысканы материальный ущерб в сумме 222 072 рубля, убытки по оплате процентов по кредитному договору в сумме 163 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 736 рублей 54 копейки, а всего взыскано 432 608 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.А. к Вороновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Воронова С.А. просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконное и необоснованное. Ответчик в декабре 2020 года предлагала истцу содействие в решении вопроса демеркуризации квартиры, но Бондареко В.А. отказался, заявил о готовности расторгнуть договор купли-продажи. Квартира была принята истцом у ответчика по акту приема-передачи, при осмотре квартиры специалисты СПб ГУП "Экострой" не присутствовали. Происхождение ртути в квартире Вороновой С.А. не известно. Истцом не представлены доказательства о виновности ответчика в том, что в квартире обнаружена ртуть. Акты о наличии ртути и протоколы отбора проб воздуха не свидетельствуют, что проживание в квартире не возможно. Суду не представлены доказательства, что непригодность жилого помещения определялась уполномоченными органами. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что стоимость услуг СПб ГУП "Экострой" определена из стоимости услуг для юридических лиц. Истец не обращался в государственные органы и учреждения, такие как МЧС РФ и Роспотребнадзор.

В судебном заседании представитель ответчика Вороновой С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бондаренко В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору Воронова С.А. продала Бондаренко В.А. квартиру по адресу: <адрес>. Оплата за жилое помещение осуществлялась за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ N. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ремонта в жилом помещении после передачи истцу в фактическое владение под напольным покрытием в комнатах обнаружена ртуть. Специалисты СПб ГУП "Экострой" неоднократно выезжали в квартиру для сбора (механической демеркуризации) и вывоза как самой ртути, так и ртутьсодержащих отходов, замера концентрации паров ртути ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных замеров в октябре 2020 и феврале 2021 года установлено значительное превышение концентрации паров ртути в атмосферном воздухе, в связи с чем истец ссылается на невозможность использования помещения по назначению, несение в связи с этим убытков.

Согласно договору между СПб ГУП "Экострой" и Бондаренко В.А. от 4 марта 2021 года N, а также выставленных счетов за выезды и проведенные мероприятия, стоимость устранения последствий разлива ртути составила 216 000 рублей. Также за дополнительный выезд понесены расходы в сумме 6 072 рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскание материального ущерба в связи с механической демеркуризацией квартиры и вывозом ртути и отходов, суд руководствовался статьями 8, 15, 209, 210, 288, 292, 401, 1064 ГК РФ, статьями 12, 35, 56, 67 ГПК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, определением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2014 года N 5-КГ14-11, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 641-О, пунктами 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 19-21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом предоставлены доказательства приобретения жилого помещения у ответчика, наличия ртути в жилом помещении, что у него возникли убытки в связи с необходимостью уборки ртути, вывоза и утилизации ртутьсодержащих отходов, проведения обработки помещений, контроля уровня концентрации вредных веществ. Размер ущерба подтвержден договором между истцом и СПб ГУП "Экострой", выставленными и оплаченными счетами, актами выполненных работ, протоколами отбора проб и результатами исследований. В свою очередь ответчик не предоставила доказательств непричастности к возникновению обстоятельств, в связи с которыми у истца возник названный ущерб, оснований для освобождения от ущерба, а также не оспорен размер ущерба, контррасчеты взыскиваемых сумм не предоставлены. Ответчик как предыдущий собственник жилого помещения должна была осуществлять содержание жилого помещения в соответствии с установленными нормами и правилами, передать жилое помещение новому собственнику жилое помещение, не представляющее опасность для жизни и здоровья. Опасность для жизни и здоровья самой ртути, ее паров, ртутьсодержащих отходов является общеизвестной и не подлежит самостоятельному доказыванию. Вместе с тем, опасность подтверждается установленными особенностями ее сбора, утилизации, и тем, что юридически значимыми документами установлены нормативы по ее предельной концентрации в воздухе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании ущерба в связи с механической демеркуризацией квартиры и вывозом ртути и отходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при определении лица, виновного в наличии в квартире ртути, следует исходить из обязанности собственника содержать свое имущество в надлежащем состоянии и ответчика передать истцу квартиру, состояние которой не угрожает жизни и здоровья граждан. Факт наличия ртути в квартире подтвержден договором с СПб ГУП "Экострой", актами и протокола отборами проб. Ответчик не оспаривала данное обстоятельство. Как следует из возражений на иск и апелляционной жалобы, Воронова С.А. признала данный факт, предложив истцу свое участием в демеркуризации квартиры. Обращает внимание также тот факт, что ртуть в квартире была обнаружена истцом спустя несколько дней после ее передачи ответчиком по акту приема-передачи.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по запросу судебной коллегии СПб ГУП "Экострой" подтвердили факт заключения и выполнения работ на предмет проведения мероприятий по демеркуризации квартиры, с замерами содержания паров ртути в воздухе помещений, с вывозом отходов и их обезвреживанием. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен контрольный выезд в квартиру, содержание паров ртути находилось на уровне ниже ПДК. Для расчета стоимости договора были применены тарифы для физических лиц.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в связи с механической демеркуризацией квартиры и вывозом ртути и отходов.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и его представителя об отсутствии осведомленности о происхождении под половым покрытием, о непричастности ответчика к появлению ртути в квартире, поскольку они опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами дела, признанием ответчиком факта наличия ртути в квартире.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 43 200 рублей и компенсации морального вреда.

В силу статьей 30, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на оплату коммунальных услуг в соответствии с договорами. Данные платежи не относятся к убыткам истца, а потому они возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, учел, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, уплаченных банку по кредитном договору за 7 месяцев по март 2021 года в сумме 163 800 рублей, в качестве убытков.

Для приобретения в собственность квартиры истец по своему усмотрению выбрал способ оплаты как за счет собственных средств, так и за счет земных средств, полученных по кредитному договору в банке. Выплаты, произведенные Бондаренко В.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как невозможность пользоваться квартирой в связи с обнаружением ртути, находящаяся в причинной связи с неисполнением продавцом обязанности по передачи квартиры в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан.

Поэтому решение в части взыскания убытков по оплате процентов по кредитному договору подлежит отмене.

Расходы Бондаренко В.А. на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждены платежным документом. Его представитель составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. Взысканная в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 40 000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с отменой решения в части взыскания убытков по оплате процентов по кредитному договору, подлежат изменению размер взысканных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (5 420 рублей 72 копейки), а также итоговой суммы взыскания - 267 492 рублей 72 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года отменить в части взыскания убытков по оплате процентов по кредитному договору, изменить в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины и итоговой суммы взыскания.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Вороновой Светланы Антоновны в пользу Бондаренко Вячеслава Анатольевича материальный ущерб в сумме 222 072 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 420 рублей 72 копейки, а всего - 267 492 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка