Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-6021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голодяевского М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голодяевского М.А. к ООО "Арена Авто" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Бородина В.А. (представителя истца Голодяевского М.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Сягаевой Е.А. (представителя ответчика ООО "Арена Авто") на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Голодяевский М.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику ООО "Арена Авто"(продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО "Арена Авто" по договору купли-продажи N транспортное средство - легковой автомобиль "Хендэ" (Hyundai) Creta, код комплектации: Comfort 1,6 МКПП 4WD; белого цвета; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: N; Nдвигателя: N Nкузова: N; паспорт транспортного средства: N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХММР" РФ, <адрес>, N, стоимостью 1 092 900 рублей.

Истец в полном объеме выполнил условия договора купли-продажи, оплатив ответчику ООО "Арена Авто" за названный автомобиль.

Ответчик на основании акта приема-передачи, предал транспортное средство истцу.

Однако в процессе эксплуатации на транспортном средстве истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно: нарушение целостности лакокрасочного покрытия и очаги ржавчины на лицевых поверхностях всего кузова транспортного средства в виде точек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на всем кузове транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.38ч. истец передал транспортное средство ответчику для удаления коррозии и осуществления полировки кузова без крыши, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду.

Истец оплатил ответчику ООО "Ареан Авто" за его за услуги 11 898 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, ответчик отказался устранять дефекты лакокрасочного покрытия крыши, ссылаясь на то, что у ответчика не имеется необходимого оборудования для устранения данных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведения действий со стороны ответчика по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, истцом совместно с представителями ответчика ООО "Арена Авто" осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, по итогам которого установлено, что очаги ржавчины лакокрасочного покрытия задней левой двери транспортного средства устранены не были.

Представителями ответчика истцу было предложено осуществить вторичную покраску задней левой двери транспортного средства, так как усматривалась большая глубина очагов ржавчины, которую невозможно устранить путем полировки либо иных способов, не требующих монтажных (демонтажных) и малярных работ.

Для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства, а именно для вторичной покраски задней левой двери транспортного средства, представители ответчика приняли транспортное средство в работу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

По прошествии более 30 дней (дата возврата транспортного средства истцу - ДД.ММ.ГГГГ в течение которых транспортное средство непрерывно находилось на территории ООО "Арена Авто", с момента его принятия ответчиком для проведения гарантийного ремонта, истец получил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно нарочно вручил ответчику требование (претензию) о возврате автомобиля ненадлежащего качества, а также предоставил транспортное средство для осмотра лакокрасочного покрытия транспортного средства (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ NN

По итогу осмотра, представителем ответчика были даны следующие рекомендации: "... На двери багажника имеются следы коррозии. Необходима окраска двери багажника в рамках гарантии производителя".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно организовал осмотр транспортного средства.

По итогам данного осмотра был составлен акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо N, в котором выразил свой отказ в расторжении договора.

Истец не согласился с ответом ответчика, предложив ответчику осуществить независимую экспертизу.

Ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы лакокрасочного покрытия транспортного средства, которая проведена ООО "Оценочное Бюро Фадеева".

Истец не согласился с данной экспертной организацией, предложил ответчику выбрать другую экспертную организацию, на то, что ответчик на данное предложение ответил отказом, направив в адрес истца уведомление о дате и времени проведения экспертизы.

Истец выразил готовность в предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы, что подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца и представителей ответчика - в ООО "Оценочное Бюро Фадеева" проведено экспертное исследование транспортного средства.

Солгано экспертного исследования ООО "Оценочное Бюро Фадеева" N от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля являются устранимыми и могут быть устранены путем ремонтного окрашивания элементов кузова исследуемого автомобиля в соответствии с технологией, утвержденной производителем.

Истец не согласился с актом экспертного заключения ООО "Оценочное Бюро Фадеева" N от ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в независимую экспертную компанию ООО "Оценочная компания ППП", которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила рецензию N на указанный акт экспертного исследования.

Согласно данной рецензии N ООО "ОК ППП" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленный ООО "Экспертное Бюро Фадеева") является необоснованным, выполнен с нарушениями требований действующего законодательства РФ, нормативных документов и стандартов, и не имеет доказательственного значения.

По утверждению истца, в настоящее время лакокрасочное покрытие всех лицевых поверхностей кузова транспортного средства охвачено очагами ржавчины в виде точек, на левой задней двери транспортного средства, которая была вторично покрашена ответчиком в рамках гарантийного ремонта, образовалось вздутие краски, а также на крышке багажника транспортного средства имеется пятно ржавчины диаметром около 3 см.

За время эксплуатации транспортного средства, в пределах гарантийного срока, неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые не устранены ответчиком по настоящее время.

Истец считает, что качество транспортного средства не соответствует заявленному уровню, поскольку качество лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства является необходимым условием для его эксплуатации, а недостатки транспортного средства являются существенными, т.е. они выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, считая её выводы некорректными, в связи с чем, ими проведена Рецензия на судебную экспертизу, которая подтверждает данный факт.

Истец Голодяевский М.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Арена Авто" в свою пользу:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля - 1 092 900 рублей,

- разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) - 134 100 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки - 1 715 853 рублей,

- расходы по оказанию юридических услуг - 50 000 рублей,

- штраф - 1 514 875 рублей,

- расходы по оплате дополнительного оборудования установленного при покупке автомобиля - 42 946 рублей,

- расходы по составлению рецензии (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) - 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Арена Авто" - возражал против удовлетворения требований истца; нормами ГПК РФ не предусмотрено рецензирование выводов судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Голодяевским М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям:

- что истец не согласен с выводами суда первой инстанции и с выводами судебной экспертизы, не установившей существенных производственных недостатков в автомобиле истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в ООО "Арена Авто"(продавца) по договору купли-продажи N транспортное средство - легковой автомобиль "Хендэ" (Hyundai) Creta, стоимостью 1 092 900 рублей.

Код комплектации автомобиля: Comfort 1,6 МКПП 4WD; белого цвета; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: N; N двигателя: N Nкузова: N; паспорт транспортного средства: N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХММР" РФ, <адрес>, N

Истец в полном объеме выполнил условия договора купли-продажи, оплатив ответчик за названный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля.

Транспортное средство - легковой автомобиль "Хендэ" (Hyundai) Creta, относится к технически сложным товарам, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Гарантийный срок автомобиля (в том числе на лакокрасочное покрытие автомобиля) составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Условиями гарантии изготовителя на новый автомобиль "Hyundai Creta" предусмотрено, что данный вид гарантии предусматривает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их нанесения и только в том случае, если причины проявления этих дефектов носят производственный характер.

Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизированному сервису партнеру "Хендэ" (Hyundai), который будет проводить данный ремонт.