Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6021/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июля 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2020 (УИД 38RS0034-01-2020-000484-33) по иску Поповой Валентины Юрьевны к Ганину Владимиру Андреевичу о признании договоров займа и залога незаключенными, по иску Ганина Владимира Андреевича к Поповой Валентине Юрьевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Ганина В.А. - Данилова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Ганина В.А. - Данилова А.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поповой В.Ю. - Ваисова Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Попова В.Ю. обратилась с иском к Ганину В.А. о признании незаключенными:

- договора займа N СВ0513 от 31.08.2019, по условиям которого она получила от Ганина В.А. денежные средства в размере 120 000 руб. и обязалась уплачивать займодавцу комиссию в размере 10% в месяц от суммы займа, а именно 12 000 руб. (10%), в период с 31.08.2019 и до фактического возврата денежных средств;

- договора залога N СВ0513 от 31.08.2019, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N СВ0513 от 31.08.2019 она передает в залог движимое имущество - автомобиль марки Тойота, 2008 года выпуска, Номер изъят., залоговой стоимостью 120 000 руб.

В обоснование иска Попова В.Ю. указала, что указанные договоры займа и залога транспортного средства в обеспечение договора займа она не заключала, подписи в договорах ей не принадлежат.

Ганин В.А. обратился с иском к Поповой В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.04.2019 N СВ0298, заключенному с Халиловым З.Р.; и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2008 года выпуска, по договору залога транспортного средства.

В обоснование иска Ганин В.А. указал, что Халилов З.Р., умерший 14.01.2020, обязательства по договору займа не выполнил, его правопреемником является Попова В.Ю., с которой подлежат взысканию сумма основного долга - 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 80 000 руб., неустойка в размере 7 983,68 руб.

Кроме того, Ганин В.А. просил взыскать с Поповой В.Ю. задолженность по договору займа N СВ0513 от 31.08.2019, заключенному между ним и Поповой В.Ю., в размере 120 000 руб., проценты по договору в размере 108 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 536,18 руб., государственную пошлину в размере 5 855, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Королла Филдер, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 120 000 руб. по договору залога от 31.08.202019.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года исковые требования Поповой В.Ю. удовлетворены, признаны незаключенными договор займа N СВ0513 от 31.08.2019 между Ганиным В.А. и Поповой В.Ю., договор залога N СВ0513 от 31.08.2019 между Ганиным В.А. и Поповой В.Ю.

В удовлетворении исковых требований Ганина В.А. отказано.

С Ганина В.А. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15200 руб.

В апелляционной жалобе представителем Ганина В.А. - Даниловым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду несостоятельности вывода суда об отсутствии у Ганина В.А. права требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку все представленные Поповой В.Ю. документы - ПТС, договор купли-продажи, не содержат ни одной подписи, отсутствуют доказательства реальности заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2019, договор займа от 25.04.2019 и договор залога от 25.04.2019 не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

31 августа 2019 г. года между Ганиным В.А. (займодавец) и Поповой В.Ю.(заемщик) подписан договор займа N СВ0513.

В соответствии с условиями договора займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до 29.09.2019 г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 31.08.2019г. между Ганиным В.А. (залогодержатель) и Поповой В.Ю.(залогодатель) подписан договор залога транспортного средства Тойота Королла Филдер, 2008 г.в., (данные изъяты), залоговой стоимостью 120 000 руб.

Поскольку заемные денежные средства в установленный в договоре срок не возвращены Поповой В.Ю., Ганин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Попова В.Ю., в свою очередь, подала иск о признании указанных договоров займа и залога незаключенными, ссылаясь на то, что договор займа N СВ0513 от 31.08.2019 и договор залога транспортного средства N СВ0513 от 31.08.2019 не подписывала, денежные средства не получал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении настоящего спора суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Куницыной А.С. судебно-почерковедческой экспертизы от 25.06.2020. N 709/2-2, исходил из отсутствия выраженной воли Поповой В.Ю. на получение займа в сумме, указанной в договоре займа N СВ0513 от 31.08.2019, поскольку подпись от имени Поповой В.Ю. выполнена не Поповой В.Ю., а другим лицом с подражанием почерку Поповой В.Ю.

Подпись от имени Поповой В.Ю. в договоре залога транспортного средства N СВ0513 от 31.08.2019 выполнена не Поповой В.Ю., а другим лицом с подражанием почерку Поповой В.Ю.

В этой связи, принимая во внимание, что других документальных подтверждений факта передачи Поповой В.Ю. денежных средств Ганин В.А. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о незаключенности сторонами договора займа и залога, как следствие этому, удовлетворил требование Поповой В.Ю. и отказал в иске Ганину В.А. о взыскании долга по договору займа N СВ0513 от 31.08.2019 и обращении взыскания на основании договора залога транспортного средства N СВ0513 от 31.08.2019.

25 апреля 2019г. года между Ганиным В.А. и Халиловым З.Р. заключен договор займа N СВ0298, по условиям которого Ганин В.А. (займодавец) передал в собственность Халилову З.Р. (заемщик) денежную сумму в размере 120 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в срок до 24.05.2019 г.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Займодавцу комиссию в следующем размере: 12 000 рублей в месяц (10%) от суммы займа за пользование денежным средствами в период с 25.04.2019 и до фактического возврата денежных средств Займодавцу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение обязательств но договору займа от 25.04.2019г. между Истцом и Ответчиком заключен договор залога транспортного средства Тойота Королла Филдер, 2008 г.в., (данные изъяты), залоговой стоимостью 120 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства Попова В.Ю. является владельцем транспортного средства Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от 15.08.2019, совершенного в простой письменной форме, с внесением изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника 17.08.2019.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 Игнатенко Е.В. (продавец) передал в собственность покупателя, а Попова В.Ю. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство Тойота Королла Филдер, (данные изъяты)

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 25 УР555147, Игнатенко Е.В. продал Поповой В.Ю. 15.08.2019 транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2008 г.в., г/н А751ВВ138.

Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства 25.04.2019 Халилов З.Р. не являлся собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, (данные изъяты)

Указание в паспорте транспортного средства 25 УР555147 на Халилова З.Р. как на собственника транспортного средства Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от 25.04.2019, аннулировано.

Доказательств фактической передачи транспортного средства его предыдущим собственником Игнатенко Е.В. в собственность Халилова З.Р. не представлено, поэтому отсутствуют основания полагать, что Халилов З.Р. вправе был передавать транспортное средство в залог Ганину В.А.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства (регистрационный номер 2019-003-589887-270, время регистрации 29.04.2019) само по себе не дает основание для обращения взыскания на транспортное средство Тойота Королла Филдер, (данные изъяты) поскольку отсутствуют доказательства передачи его в залог Ганину В.А. собственником транспортного средства Игнатенко Е.В.

Попова В.Ю. приобрела указанное транспортное средство без обременения его залогом.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на транспортное средство Тойота Королла Филдер, (данные изъяты), принадлежащее Поповой В.Ю. не имеется.

14.01.2020 Халилов З.Р. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (данные изъяты)

В соответствии с ответом на запрос нотариуса Наманюк Г.В., наследственное дело к имуществу Халилова З.Р. нотариусом не заводилось.

Данных о фактическом принятии Поповой В.Ю. наследственного имущества после умершего Халилова З.Р. суду не представлено.

Наличие у наследодателя движимого и недвижимого имущества не установлено.

Доказательств принятия наследниками наследства после смерти Халилова З.Р. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что Попова В.Ю. не приняла наследство после умершего супруга Халилова З.Р., несмотря на неисполнение Халиловым З.Р. обязательства по договору займа N СВ0298 от 25.04.2019, оснований для возложения на Попову В.Ю. обязанности по погашению долга Халилова З.Р., не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка