Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Эргашева Фарруха Шукуровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года

по иску Эргашева Фарруха Шукуровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г. Кемерово, ФСИН России, ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Фильченко В.В., Балышову С.М., Лобузнову В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эргашев Ф.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан сотрудниками <данные изъяты>, которые предложили сделать "<данные изъяты>". Истец отказался, однако в его адрес поступили <данные изъяты>, по которому посадили в тюрьму. Сотрудники <данные изъяты> обещали, что истцу дадут большой срок. Истец находился <данные изъяты> где были ненадлежащие условия содержания: камера переполнена, душно и сыро, истцу приходилось спать на полу. В камере истца <данные изъяты>. <данные изъяты>. В санчасти не было необходимых <данные изъяты> надлежащего <данные изъяты>, которое требовалось истцу при его <данные изъяты>. Истца неоднократно водворяли в карцер. Следователь оказывал на истца <данные изъяты> давление, не давал разрешение на телефонный звонок с родителями. Все происходящее разрушило семью истца, он потерял работу из-за преступления, которое не совершал. Впоследствии уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца прекращено, разъяснено право на <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление МВД России по Кемеровской области, ФСИН России, ГУФСИН по Кемеровской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ИВС г. Кемерово, Фильченко В.В., Балышов С.М., Лобузнов В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратура Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Эргашева Ф.Ш. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эргашева Ф.Ш., компенсация морального вреда в порядке <данные изъяты> в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец Эргашев Ф.Ш. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что решение суда вынесено необоснованно, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении отсутствуют доказательства невиновности ответчиков, необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда. Не учтены <данные изъяты> страдания истца, которые причинены ему сотрудниками <данные изъяты>, в период содержания под стражей истец потерял семью. Истца незаконно обвинили в преступлении, следствие продолжалось ДД.ММ.ГГГГ, ему приходилось терпеть и страдать от различных неудобств. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

На апелляционную жалобу прокурором Заводского района г. Кемерово поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связь истец Эргашев Ф.Ш., представитель истца - ФИО7, действующий на основании ордера, требования и доводы изложенные апелляционной жалобе поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Кемеровской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - ФИО8, действующая на основании доверенностей, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области - ФИО9, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области - ФИО10, в суде апелляционной инстанции, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер <данные изъяты> страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по сообщению о покушении на незаконный <данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ Эргашев Ф.Ш. (представившийся ФИО18 задержан в порядке ст. N УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Эргашеву Ф.Ш. (представившемуся ФИО11у.) Центральным районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении Эргашева Ф.Ш. (представившегося ФИО11) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по сообщению о незаконном хранении без цели сбыта <данные изъяты> (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство.

В ходе составления протокола личного досмотра и изъятия, а так же при составлении процессуальных документов Эргашев Ф.Ш, умышленно назвал неверно свои биографические данные - как ФИО11, что было установлено в рамках следствия и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено правильным считать биографические данные - Эргашев Ф.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Эргашеву Ф.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в отношении Эргашева Ф.Ш. по ч<данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Эргашева Ф.Ш. по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Эргашевым Ф.Ш. признано право на реабилитацию в соответствии со <данные изъяты> (т. 1 л. д. 164).

В этот же день, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Эргашев Ф.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ-87 от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание с применением <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осталась прежней содержание под стражей, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эргашева Ф.Ш. по <данные изъяты> УК РФ постановлено исполнять самостоятельно (т. 1 л.д. 165-170, 171-178).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждали предъявленное Эргашеву Ф.Ш. обвинение, за истцом признано право на <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями международно-правовых актов, статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что размер в 5 000 руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, привел результаты оценки доказательств в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу данной статьи, разъясненному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, ни в ней, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года N 270-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Эргашев Ф.Ш. был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), уголовное преследование в отношении истца прекращено лишь по <данные изъяты>, по другому эпизоду истец признан судом виновным; мера пресечения в виде <данные изъяты> Эргашеву Ф.Ш. избрана не в связи с обвинением его в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование его было прекращено, а в отношении другого преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока содержания под стражей учитывалось предъявленное обвинение по ч<данные изъяты> УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); статус обвиняемого Эргашев Ф.Ш. приобрел еще до возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ); доказательств ухудшения здоровья истца в связи с уголовным преследованием не представлено. У судебной коллегии не имеется оснований считать, что обвинение Эргашеву Ф.Ш. в совершении преступления по ч<данные изъяты> УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) каким-то образом повлияло на нахождение его под стажей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при возбуждении уголовных дел Эргашев Ф.Ш. вводил следствие в заблуждение и на протяжении длительного времени представлялся чужим именем, что нашло отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства по делу, личностные особенности истца (молодой возраст, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, установление судом нравственных страданий), оснований для изменения решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес <данные изъяты> страдания, в связи с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, все это <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате <данные изъяты> истца в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Эргашева Ф.Ш. <данные изъяты> страданий.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть, что на протяжении 2 ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал <данные изъяты> страдания из-за незаконного уголовного преследования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают вынесенные постановления о применении мер пресечения по объединенному уголовному делу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Утверждения Эргашева Ф.Ш. о том, что в отношении истца было оказано психологическое давление со стороны <данные изъяты>, являются голословными, каких- либо доказательств в суд не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения уголовного дела

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или были учтены необоснованно, и повлекли принятие неправосудного решения в том числе в части определения размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эргашева Фарруха Шукуровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка