Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Медведева А.А., Сачкова А.Н.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыплаковой Т. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДДЕРЖКА" к Цыплаковой Т. М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2018 года ООО Микрокредитная компания "ВП" (заимодавец, после изменения наименования ООО "ПОДДЕРЖКА") и Цыплаковой Т.М. (заемщик) заключен договор займа ***, по которому заемщику предоставлен заем в размере 76 000 руб. сроком до 3 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 98,004% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** 3 октября 2018 года между ООО Микрокредитная компания "ВП" (залогодержатель) и Цыплаковой Т.М. (залогодатель) заключен договор залога *** <адрес> общей площадью <адрес> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

22 ноября 2019 года между ООО Микрокредитная компания "ВП" (заимодавец) и Цыплаковой Т.М. (заемщик) заключен договор займа ***, по которому заемщику предоставлен заем в размере 11 907 руб. сроком до 23 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользованием заемными средствами в сумме 365% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, истец (с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, л.д.143-144) просил:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 ноября 2019 года *** в размере 36 603 руб. 99 коп., в том числе: сумма займа 11 907 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 23 814 руб., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 24 февраля 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 19 руб. 82 коп., неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа согласно ст.395 ГК РФ за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года, в размере 882 руб. 99 коп.;

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3 октября 2018 года *** в размере 94 091 руб. 51 коп., в том числе: остаток суммы займа 72 459 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с 4 октября 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп., неустойка по уплате процентов за период с 4 ноября 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 1 484 руб. 60 коп., неустойка по уплате основного долга за период с 4 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 7 894 руб. 36 коп.; процентов за пользование займом за период с 4 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 72 459 руб. 30 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 560 000 руб.;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 814 руб. 25 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 330 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Цыплаковой Т.М. в пользу ООО "ПОДДЕРЖКА" взыскана задолженность по договору займа от 22 ноября 2019 года *** в размере 36 603 руб. 99 коп., в том числе: сумма займа 11 907 руб., проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 23 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года, в размере 882 руб. 99 коп.

С Цыплаковой Т.М. в пользу ООО "ПОДДЕРЖКА" взыскана задолженность по договору займа от 3 октября 2018 года *** в размере 94 091 руб. 51 коп., в том числе: остаток основного долга 72 459 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с 4 октября 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 12 253 руб. 25 коп., неустойка по уплате процентов за период с 4 ноября 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 1 484 руб. 60 коп., неустойка по уплате основного долга за период с 4 октября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 7 894 руб. 36 коп.

С Цыплаковой Т.М. в пользу ООО "ПОДДЕРЖКА" взысканы проценты за пользование займом по договору потребительского займа от 3 октября 2018 года *** за период с 4 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 98,004% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 72 459 руб. 30 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 560 000 руб.

С Цыплаковой Т.М. в пользу ООО "ПОДДЕРЖКА" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 812 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 998 руб. 40 коп., почтовые услуги в размере 329 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недействительность договора залога не прошедшего государственную регистрацию. На спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Целевое назначение займа не соответствует тем целям, при которых в силу ст.78 Закона об ипотеке возможно обращение взыскание на единственное жилье гражданина. В квартире, помимо ответчика, проживают члены ее семьи, для которых спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Заключение ответчиком договора залога существенно нарушило права членов его семьи, поскольку повлекло возможность утраты ими права на пользование жилым помещением, что позволяет считать его ничтожным.

При подписании договоров займа ответчик не давала согласие на уступку права требования третьим лицам, не обладающим лицензией, в силу чего договор уступки является ничтожным.

Начисление процентов и штрафных санкций за период с 4 октября 2019 года по настоящее время недопустимо в силу запрета на взыскание процентов на уплаченные проценты.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его изменения в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания "ВП" являлась микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 7 ноября 2016 года, исключена из реестра 15 января 2020 года.

28 января 2020 года на основании решения N 10 единственного участника ООО Микрокредитная компания "ВП" в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении наименования организации, зарегистрировано новое наименование - ООО "Поддержка".

3 октября 2018 года между ООО Микрокредитная компания "ВП" (заимодавец) и Цыплаковой Т.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа *** и заемщику предоставлен заем в размере 76 000 руб. сроком до 3 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в сумме 98,004% годовых (п.п.1, 2, 4 договора потребительского займа).

Пунктом 12 договора потребительского займа *** предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременную оплату платежа в погашение займа и/или уплате процентов за пользование займом в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из графика платежей, являющегося приложением N 1 к указанному договору, следует, что внесению подлежало 12 ежемесячных платежа, 3 числа каждого месяца. Первый платеж вносится 3 ноября 2018 года, последний 3 октября 2019 года. Первые и последующие платежи, кроме последнего вносятся в счет оплаты процентов за пользованием заемными средствами, в последний платеж входит также сумма основного долга (76 000 руб.).

Исполнение обязательств заемщика по данному договору займа обеспечено залогом <адрес>, принадлежащей на праве собственности Цыплаковой Т.М. и расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора залога ***, заключенного с ООО Микрокредитная компания "ВП".

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в п.1.5 договора залога и составляет 80% от его кадастровой стоимости (690 857 руб. 69 коп., п.1.4 договора) - 552 686 руб. 16 коп.

Залог недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован ЕГРП в установленном порядке 8 октября 2018 года.

Поскольку сторона ответчика оспаривала залоговую стоимость определением суда от 15 января 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Заключением эксперта от 26 февраля 2021 года *** установлена рыночная стоимость квартиры в ценах на дату проведения экспертизы в размере 700 000 руб.

Согласно расчету (с учетом его уточнения) задолженность заемщика на 3 марта 2020 года составила 88 255 руб. 07 коп., из которой: 72 459 руб. 30 коп., 12 253 руб. 25 коп., 1 484 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 4 ноября 2018 года по 3 марта 2020 года, 7 894 руб. - неустойка за нарушение обязательства возврату суммы займа за период с 4 октября 2019 года по 31 марта 2021 года.

22 ноября 2019 года между ООО Микрокредитная компания "ВП" (заимодавец) и Цыплаковой Т.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа *** и заемщику предоставлен заем в размере 11 907 руб. сроком до 23 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользованием заемными средствами в сумме 365% годовых (п.п.1, 2, 4 договора потребительского займа).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлен графиком платежей, согласно которому 23 декабря 2019 года должен быть осуществлен 1 платеж в сумме 15 598 руб. 17 коп., из которого: 11 907 руб. - основной долг, 3 691 руб. 17 коп. - сумма процентов за пользованием заемными средствами.

В силу п.12 указанного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, штрафа не предусмотрена.

Согласно расчету (с учетом его уточнения) задолженность заемщика на 3 марта 2020 года составила 36 620 руб. 81 коп., из которой: 11 907 руб. - основной долг, 23 814 руб. - проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года, 19 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 24 февраля по 31 марта 2020 года, 882 руб. 99 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, по указанным договорам потребительского займа, частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2019 года за период с 24 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года в сумме 19 руб. 82 коп, поскольку они являются сложными процентами.

Факт заключения договоров займа, наличие неисполненного обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займами ответчиком не оспаривается.

Полная стоимость указанных потребительских займов не превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале (365% для договора от 22 ноября 2019 года; 101,736% для договора от 3 октября 2018 года).

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля 2019г. до 31 декабря 2019г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил по договорам, заключенным в указанный выше период (в данном случае для договора займа от 22 ноября 2019 года) ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что отражено на первой странице договора потребительского займа от 22 ноября 2019 года ***.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные судом за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 882 руб. 99 коп., являются мерой гражданско-правовой ответственности и их сумма в совокупности с взысканной судом суммой процентов за пользование займом (23 814 руб.) превышает установленный законодателем предел - двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа (11 907*2=23 814 руб.).

Следовательно, законных оснований для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период с 24 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 882 руб. 99 коп. у суда не имелось.

В это связи в данной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права.

Ограничения на начисление процентов, установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) за пользование займом по договору от 3 октября 2018 года - до трехкратного размера суммы займа (76 000*3=228 000), после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа (72 459 руб. 30 коп.*2=144 918 руб. 6 коп.) не нарушены.

Вопреки доводам жалобы начисление с 4 октября 2019 года сложных процентов истец не производил, и такие проценты судом первой инстанции с ответчика не взысканы.

Исходя из положений ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, придя к выводу о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соглашается. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Часть 1 ст.54.1 Закона об ипотеки предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами исполнялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились в недостаточном размере, платеж в счет гашения основного долга в полном объеме не внесен. Требование о погашении займа, процентов за пользование займом, неустойки направлено заемщику 21 февраля 2020 года, с иском в суд истец обратился 16 ноября 2020 года. Размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом и удовлетворенного судом, равен 84 712 руб. 55 коп. (основной долг и проценты за пользование займом), что более 5% от размера залоговой стоимости заложенного имущества (560 000 руб.).

Соответственно, при установлении факта нарушения заемщиком обязательства, при отсутствии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.