Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата (адрес)" об оспаривании представлении и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) по дисциплинарному производству, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты (адрес), восстановлении в членах Адвокатской палаты (адрес),

по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата (адрес)"

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата (адрес)" Паниной Г.С. и Юхловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.М.В. - Мочалова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.М.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что являлась адвокатом Адвокатской палаты (адрес). (дата) состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес), на котором был рассмотрен вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. По результатам данного заседания, квалификационной комиссией принято заключение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением ей подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктов 1, 3, 4 статьи 4, пунктов 2,3 статьи 5, пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании данного заключения решением совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и ее статус адвоката был прекращен.

Вместе с тем, полагает, что вышеуказанные заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и решение совета Адвокатской палаты (адрес) являются незаконными. Так, вступившим в силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), по иску ФИО к Адвокатской палате (адрес) о признании решений совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата), от (дата), от (дата), распоряжения президента Адвокатской палаты (адрес), а также действий совета Адвокатской палаты (адрес) о прекращении должностных полномочий вице-президента незаконными, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), установлено, что решение совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) об избрании президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО2 и вице-президентом Адвокатской палаты (адрес) ФИО1 является незаконным. Таким образом, с (дата) ФИО2 и ФИО1 исполняли данные обязанности соответственно незаконно. В связи с чем послужившее основанием для возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства представление (дата) от вице-президента Адвокатской палаты (адрес) ФИО1 является незаконным, по надуманным основаниям.

Также, полагает, что члены совета Адвокатской палаты (адрес) такие, как ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 были не вправе рассматривать дисциплинарное производство в отношении нее в Совете Адвокатской палаты (адрес) и должны были заявить самоотвод, поскольку они заинтересованы в исходе дела - лишении ее адвокатского статуса, поскольку являются адвокатами ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела, сопряженного с прекращенным уголовным делом в отношении нее.

Кроме того, указывает, что о решении совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата), она узнала только (дата) от руководства Негосударственной некоммерческой организации "Городская коллегия адвокатов (адрес)", в которой она осуществляет адвокатскую деятельность.

В этой связи, полагает, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) в отношении нее от (дата), а также решение совета Адвокатской палаты (адрес) о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения статуса адвоката, являются незаконными.

В связи с указанными обстоятельствами истец М.М.В., уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просила суд признать представление о возбуждении дисциплинарного производства от (дата), распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от (дата), заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) от (дата), решение совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата), вынесенные в отношении нее незаконными и отменить их; а также обязать совет Адвокатской палаты (адрес) восстановить ее статус адвоката и восстановить ее в членах Адвокатской палаты (адрес).

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования М.М.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать незаконным и отменить представление о возбуждении дисциплинарного производства от (дата) в отношении М.М.В.;

- признать незаконным и отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от (дата) в отношении М.М.В.;

- признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) от (дата) в отношении М.М.В.;

- признать незаконным и отменить решение совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата) по дисциплинарному производству в отношении адвоката М.М.В., которым прекращен статус данного адвоката;

- восстановить М.М.В. в членах Адвокатской палаты (адрес).

С решением суда не согласился ответчик - Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата (адрес)". В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец М.М.В., а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Негосударственной некоммерческой организации "Городская коллегия адвокатов (адрес)" и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по (адрес), в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с (дата) М.М.В. являлась адвокатом Адвокатской палаты (адрес), состояла в реестре адвокатов (адрес) под регистрационным номером N.

(дата) в Адвокатскую палату (адрес) поступило представление вице-президента Адвокатской палаты (адрес) ФИО1 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М.М.В. Из содержания данного представления следует, что М.М.В. являясь адвокатом, выступила инициатором получения денежных средств от ФИО6 за сдачу последней квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Распоряжением президента Адвокатской палаты (адрес) ФИО2 от (дата) возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката М.М.В. Материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию Адвокатской палаты (адрес) для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката нарушений норм об адвокатской деятельности и адвокатуре.

(дата) квалификационная комиссия Адвокатской палаты (адрес) вынесла заключение о нарушении М.М.В. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые выразились в неисполнении предписаний подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1, 3, 4 статьи 4 пунктов 2 и 3 статьи 5 и пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании данного заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) от (дата) советом Адвокатской палаты (адрес), по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении М.М.В., принято решение о прекращении ее статуса адвоката. Данное решение было принято в связи с нарушением М.М.В. подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктов 1, 3, 4 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в незаконном получении ею денежных средств от ФИО6 В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в решении указано, что М.М.В. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через 4 года со дня прекращения статуса.

Разрешая требования требований истца М.М.В., суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца М.М.В. не была соблюдена, поскольку распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства было принято неуполномоченным на то лицом, кроме того истец М.М.В. на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты (адрес) и совета Адвокатской палаты (адрес) не была извещена надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца М.М.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определены случаи и порядок прекращения статуса адвоката. При этом, в пункте 1 указанной статьи законодатель определилслучаи, в которых статус адвоката подлежит безусловному прекращению и в пункте 2 данной статьи случаи, когда статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате в том числе и в случае нарушения адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятого в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет. В случае, если статус адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса прекращается повторно, указанный срок должен составлять от пяти до семи лет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Пункт 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Из статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Совет рассматривает жалобы, представления и обращения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.