Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-6021/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Кучеровой Р.В.,







Фефеловой З.С.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2021 гражданское дело по иску Крутикова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Крутиков С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что между Крутиковым С.Г. и АО "Энергосбыт Плюс" 01.02.2019 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. Вместе с тем, оплата услуг в предусмотренные договором сроки в полном объеме покупателем не осуществлялась. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к Крутикову С.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С Крутикова С.Г. взыскана в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность по оплате электроэнергии в размере 259 646 руб. 79 коп., в том числе за март 2019 года в размере 221 249 руб. 32 коп., за май 2019 года в размере 29 860 руб. 36 коп., за ноябрь 2019 года в размере 8 537 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. 47 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчиком за апрель 2019 года был выставлен счет на сумму 77304 руб. 50 коп. Истцом за апрель 2019 года произведена оплата на сумму 340000 руб., в связи с чем за апрель 2019 года произошла переплата на сумму 262695 руб. 50 коп., которую ответчик не зачел в оплату других периодов. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 695 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 06.11.2020 в размере 14 095 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 исковые требования Крутикова С.Г. удовлетворены. Взыскано с АО "Энергосбыт Плюс" неосновательное обогащение в размере 172 695 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 095 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно наличия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Заявленная истцом сумма не может быть квалифицированна в качестве неосновательного обогащения, поскольку была зачтена в оплату иных периодов, по которым у истца имелась задолженность. Кроме того, не согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области, то есть с 13.08.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суд апелляционной инстанции истец Крутиков С.Г. не явился. Третье лицо ООО "МПП ВДВ Плюс" своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и Крутиковым С.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22928, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с представленной счет-фактурой от 30.04.2019 Крутикову С.Г. выставлена стоимость услуги по указанному договору за апрель 2019 года в размере 77 304 руб. 50 коп.
В соответствии с представленным платежными поручениями ООО "МПП ВДВ Плюс" произведена оплата электроэнергии за Крутикова С.Г. за март 2019 года в размере 90 000 руб. (платежное поручение N 51 от 30.04.2019); за апрель 2019 года в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 73 от 21.05.2019), в размере 50 000 рублей (платежное поручение N 74 от 22.05.2019), в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 92 от 31.05.2019), в размере 140 000 рублей (платежное поручение N 111 от 17.06.2019).
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования АО "Энергосбыт Плюс" к Крутикову С.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С Крутикова С.Г. взыскана в пользу АО "Энергосбыт Плюс" задолженность по оплате электроэнергии в размере 259 646 руб. 79 коп., в том числе за март 2019 года в размере 221 249 руб. 32 коп., за май 2019 года в размере 29 860 руб. 36 коп., за ноябрь 2019 года в размере 8 537 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. 47 коп. Судом установлено, что Крутиков С.Г. обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2019, мае 2019, ноябре 2019 года, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию. При этом суд указал, что задолженность за январь 2019 года не подлежит взысканию, поскольку Крутиков С.Г. в данный период потребителем электроэнергии не являлся, доказательств фактического потребления Крутиковым С.Г. электроэнергии не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Крутикова С.Г. о частичной оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, указав, что взыскание производится лишь за те месяцы 2019 года, в которые оплата не поступала или поступала не в полном объеме. Платежные поручения N 74, 92, 111 подтверждают факт внесения Крутиковым С.Г. оплаты электроэнергии за апрель 2019 года, тогда как указанный период в иске не значится и долг за апрель 2019 года не взыскивается.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 172695 руб. 50 коп, а также о начислении на указанную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2019 по 06.11.2020 в размере 14 095 руб. 37 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ссылка ответчика на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, взыскание денежных средств по решению суда было произведено без учета выплаченных истцом денежных сумм.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено надлежащих доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств, связанных с осуществлением ответчиком зачета излишне оплаченных истцом денежных средств за апрель 2019 года в оплату иных периодов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны начисляться за период с 13.08.2020, то есть со дня вступления в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в данном случае, по возврату полученных денежных средств ввиду переплаты денежных средств за апрель 2019 года.
Доказательств невозможности исполнения обязательства по возвращению суммы переплаты в добровольном порядке в разумный срок, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции при расчете указанных процентов правильно руководствовался положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов с дня, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из исследованных по делу доказательств следует, что спор по поводу задолженности истца разрешался судом уже после произведенной переплаты, а потому ответчик не мог не знать о наличии излишней выплаты, которую имел возможность зачесть в погашение имеющейся задолженности.
Поскольку каждый месяц истец вносил сумму, которая больше необходимой, соответственно, на возникшую разницу, являющуюся неосновательным обогащением, до дня принятия решения судом первой инстанции подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка