Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г.Уфы" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Н.В. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2015 между МУП "ИСК г. Уфы" (Застройщик) и Гусевым Н.В. (Дольщик) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении трехкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 70,36 кв.м., жилой проектной площадью адрес,29 кв.м., расположенной на 4 этаже секции жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ N... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами N... и 02:55:030183:1277, отведенные застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 02.08.2013 и договорами аренды земельных участков N... от 26.09.2013 и N... от 26.09.2013.
24.11.2016 жилая адрес жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.
10.12.2016 за Гусевым Н.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
20.07.2016 между МУП "ИСК г. Уфы" (Застройщик) и Гусевым Н.В. (Дольщик) заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении Бокса N...В (помещения для хранения автомобиля) площадью 18,33 кв.м.
03.03.2017 бокс (помещение для хранения автомобиля) N...В расположенный в подвале жилого адрес, в адрес городского округа город Уфа, Республики Башкортостан передан дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.
24.10.2017 за Гусевым Н.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный бокс.
Оплата стоимости квартиры в размере 3 869 800 руб., а также оплата бокса в размере 550 000 руб. произведены истцом за счет собственных и кредитных средств в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, обязательства истца по Договору долевого участия исполнены полностью и надлежащим образом.
В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире.
Согласно техническому заключению от дата ООО ИП И.А.А. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной, что не соответствует п. 8.5 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5 СП29.13330.2011; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012; расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012, что требует замены стеклопакетов с учетом 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012; поверхность стен и перегородок имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм, что не соответствует п. 3.12. СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки; длина радиатора не соответствует нормативной п.6.4.4 СП60.13330.2012, что требует замены радиатора с учетом п.6.4.4 СП60.13330.2012; на сети хозяйственно-питьевого водопровода не установлен шланг с распылителем диаметром 19 мм и длинной до 15 м., что не соответствует п.7.4.5 СП 54.13330.2011 и требует установки шланга согласно п.7.4.5 СП 54.13330.2011.
Далее в процессе эксплуатации гаражного бокса были выявлены недостатки: вода от атмосферных осадков и таяния снега попадает в бетонные конструкции перекрытия и стены далее отслаивая, разрушает тем самым штукатурный слой стен и потолков.
Согласно техническому заключению от 29.03.2019 ООО ИП И.А.А. на предмет технического обследования гаражного бокса N...В, расположенного по адресу: РБ, адрес, подвал адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанном гаражном боксе, выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно: поверхность стен и перегородок имеет отлупы, вспучивание, глубокие трещины, разрушение и отслаивание штукатурки от основания, что не соответствует п.3.12 СНиП 4.01-87 и требует ремонта штукатурки; поверхность потолков имеет отлупы, вспучивание, глубокие трещины, разрушение и отслаивание штукатурки от основания, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки.
В соответствии с п. 6.1.2. Договора долевого участия застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией.
Согласно п. 7.1. Договора долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательством требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки - передачи квартиры (п. 7.2. Договора долевого участия).
Гарантийный срок на бокс (помещение для хранения автомобиля) составляет 5 лет с момента подписания Акта приемки - передачи бокса (п. 6.2. Договора долевого участия).
Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению от 29.03.2019 составила 464 235 руб. 60 коп., стоимость (устранения дефектов в боксе (помещении для хранения автомобиля) составила 69 916 руб. 80 коп.
Гусев Н.В. с учетом уточнения исковых требований просил соразмерно снизить цену договора на сумму выявленных дефектов по квартире в размере 282 405 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.04.2019 по 30.10.2019 в размере 519 631 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 282 405 руб. 60 коп., начиная с 31.10.2019 и до дня фактического погашения суммы 282 405 руб. 60 коп.; соразмерно снизить цену договора на сумму выявленных дефектов по гаражному боксу в размере 60 106 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.04.2019 по 30.10.2019 в размере 110 596 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 60 106 руб. 80 коп., начиная с 31.10.2019 и до дня фактического погашения суммы 60 106 руб. 80 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на почтовые услуги по отправке уведомления в размере 300 руб.
Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО Трест "Башгражданстрой".
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2019 постановлено: исковые требования Гусева Н.В. к АО "СЗ ИСК г.Уфы" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Гусева Н.В., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 342 512,80 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196755,9 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в пользу Гусева Н.В. неустойку в размере 1% в день на сумму 342511,8 рублей, начиная с 08.05.2019 и до дня фактического погашения остатка суммы 342511,8 рублей, но не более 342511,8 рублей.
Взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 265,12 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г.Уфы" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд основывал свои выводы на судебной экспертизе, однако ответчик не был согласен с ней, просил назначить по делу повторную экспертизу. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без изучения проекта, основывая свои выводы на недействующих ГОСТах и СП. ГОСТ30971-2002. Данный ГОСТ действовал на момент отправления дома на государственную экспертизу 27.12.2013, однако СП 29.1330.2011 (стр.11 экспертного заключения) введен в действия с 20.05.2011, т.е. после направления дома на государственную экспертизу, СП 50.13330.2012 (стр. 11 экспертного заключения) утратил силу с 01.07.2013. Эксперт не проводил расчеты по теплопередаче стеклопакетов, формулы в экспертном заключении отсутствуют, свои выводы эксперт сделал на основании лишь претензии Гусева Н.В. Кроме того, в квартире произведен ремонт. Однако эксперт в смете указывает на смену обоев, которые были уже переклеены собственником квартир замена межкомнатных дверей, заменённых собственником квартиры. Также в квартире постелен ламинат Соответственно установить, действительно ли стяжка пола соответствует или соответствует нормативу невозможно, поскольку данное нарушение могло возникнуть в виду ненадлежащего ремонта квартиры сами собственником. И в своей смете при замене стяжки эксперт использует наиболее дорогостоящие расценки. В то время, когда можно применить расценку предусмотренную проектно-сметной документацией дома. Эксперт искусственно завышает стоимость ремонтных работ. Полагает, что выводы эксперта основаны на оценке качества строительных работ требованиям и стандартам, которые не предусмотрены проекты. В соответствии с заключением судебного эксперта теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, а именно для РБ, г. Уфа нормируемое сопротивление теплопередаче составляет 0,56 м2 С/Вт, что не соответствует сопротивлению теплопередачи стеклопакетов - 0,47м2 С/Вт. Данный показатель сопротивления стеклопакета (0,51 м2С/Вт) указан со ссылкой на СП 50.13330.2012, в котором указаны основные эксплуатационные характеристики изделий с трехкамерными профилями коробок и створок. Однако экспертом не учтено, что показатели приведенного сопротивления теплопередаче для изделий из профилей с другим числом камер и другой конструкцией стеклопакета принимают, исходя из результатов лабораторных испытаний. Профили коробок и створок в исследуемой квартире пятикамерные, а не трехкамерные. Документов, подтверждающих, что экспертом были проведены лабораторные испытания для определения показателя сопротивления, не представлено. Вывод эксперта о несоответствии расчетного сопротивления теплопередачи стеклопакетов нормативному, необходимости замены стеклопакета является не соответствующим фактическому положению дел. Экспертом указан недостаток в нарушении трехслойности монтажного шва ПВХ оконных конструкций. В результате применения технологии без демонтажа и последующего монтажа оконных конструкций стоимость будет значительно уменьшена. В связи с тем, что обоснованные сомнения в качестве проведенной судебной строительно-технической экспертизы разрешены не были, просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.
Кроме того, полагает, что взысканный судом штраф является несоразмерным, не обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом; считает размер взысканной неустойки и штрафа не соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. Также просит отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, так как требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период. Указывает, что судом не дана оценка по взысканию почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "СЗ ИСК г.Уфы" Письмерова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гусева Н.В. - Гареева Т.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2015 между МУП "ИСК г. Уфы" и Гусевым Н.В. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении трехкомнатной адрес, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 70,36 кв.м., жилой проектной площадью адрес,29 кв.м., расположенной на 4 этаже секции в жилом адрес со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной адрес N... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030184:436 и 02:55:030183:1277, отведенные застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО адрес РБ от 02.08.2013 и договорами аренды земельных участков N... от 26.09.2013 и N... от 26.09.2013.
Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 3 869 800 руб., принятые на себя обязательства по уплате денежных средств выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно Акту приема-передачи от 24.11.2016, ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
10.12.2016 за Гусевым Н.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
20.07.2016 между МУП "ИСК г. Уфы" и Гусевым Н.В. заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении Бокса N...В (помещения для хранения автомобиля) площадью 18,33 кв.м.
Стоимость бокса на дату заключения договора составляла 550 000 руб.
03.03.2017 бокс (помещение для хранения автомобиля) N...В, расположенный в подвале жилого адрес, в адрес городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, передан дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.
24.10.2017 за Гусевым Н.В. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный бокс.
При эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки квартиры и бокса.
Для определения строительных недостатков квартиры и бокса, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно техническому заключению от 29.03.2019 ИП И.А.А. квартиры и гаражного бокса, расположенных по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 464 235 руб. 60 коп., гаражного бокса 69 916 руб. 80 коп. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза,
Согласно заключению эксперта N... от 04.09.2019 ООО "..." установлено, что в адрес, заявленные в исковом заявлении Гусева Н.В. имеются отступления от обязательных требований строительных действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы 17.12.2013. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, составляет 282 405 60 коп. Определение отступлений от обязательных требований строительных норм, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы 17.12.2013 в гаражном боксе NN..., не представилось возможным, так как в результате разгерметизации кровельного покрытия гаражных боксов, произошло затопление гаражного бокса N 20. Последствия затопления отслоение штукатурного слоя от стен, образование пятен неправильной формы на стенах и потолке. Сметная стоимость работ восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов составляет 60 106 руб. 80 коп.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, также гаражном боксе переданных истцу имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, и бокса, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинённых убытков в размере 282 405 руб. 60 коп. и 60 106 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы ИП И.А.А. в размере 14 000 руб.
Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на сумму 342 511 руб. 80 коп., начиная с 08.05.2019 и до дня фактического погашения остатка суммы 342 511 руб. 80 коп., но не более 342 511 руб. 80 коп.
Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 755 руб. 90 коп.
Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, квалификация эксперта, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, в суд первой инстанции для опроса приглашен эксперт К.Т.Ш., который в судебном заседании суда первой инстанции, свое заключение поддержал, пояснил, что по стеклопакету 40М10 он взял с таблички характеристику двухкамерного стеклопакета, ПВХ не вскрывался. Определение отступлений от обязательных требований строительных норм, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы в гаражном боксе не представилось возможным.
Ответчик на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не представил доказательств того, что эксперт дал заведомо ложное заключение.
Оснований не доверять показаниям эксперта судебная коллегия не усматривает.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Изложенное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.
Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, из отзыва на исковое заявление (л.д. 209-210) следует, что ответчик был готов устранить недостатки, выявленные в судебной строительно - технической экспертизе своими силами, что, по сути, означает согласие с выводами судебного эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период, указанный истцом, по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер испрашиваемой неустойки до 50 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Определенные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В части взыскания судебных расходов решение постановлено в соответствии с процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав ответчиком, что подтверждено документально, в связи с чем они не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СЗ ИСК г.Уфы" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
