Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Назарука М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев" к Бабюку Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут СП",
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Лев" к Бабюку Олегу Анатольевичу в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Бабюка О.А. - Ланцевой О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Лев" обратилось в суд с иском к Бабюку О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. ООО "Лев" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 07.08.2017 г. ООО "Лев" совершило расчетную операцию по платежному поручению (номер) от (дата), в результате которой списали денежных средства в пользу ООО "Азимут СП" в размере 4 038 500 рублей с назначением платежа - оплата за автомобиль по договору N (номер) от (дата) Впоследствии ООО "Лев" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного перевода недействительным. В ходе рассмотрения дела судом, предоставлялось информационное письмо, направленное ООО "Лев" в адрес ООО "Азимут СП", в котором ООО "Лев" просило назначение платежа в платежном поручении (номер) от (дата) читать в следующей редакции: "Оплата по договору купли-продажи (номер) от (дата) за автомобиль <данные изъяты>, (VIN (номер)) за Бабюка О.А.". Поскольку автомобиль приобретен ответчиком за счет ООО "Лев", денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Лев" просило суд взыскать с Бабюка О.А. неосновательное обогащение в размере 4 038 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 г. по 20.03.2020 г. в размере 787 746 рублей 63 копеек.
В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.
Ответчик Бабюк О.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО "Азимут СП", извещенного о времени и месте судебного заседания дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лев" в лице представителя конкурсного управляющего Рассадкина Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при разрешении спора суд неверно интерпретировал позицию истца. Указывает, что позиция истца сводилась к тому, что генеральный директор ООО "Лев" Иконников А.В. не подписывал представленные ответчиком документы - договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру и информационное письмо. В подтверждение этой позиции представитель истца заявлял о подложности доказательств, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей Иконникова А.В. на указанных документах. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 12, 166 ГПК РФ, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, необоснованно отказал в назначении экспертизы. При разрешении спора у суда не возникло сомнений относительно того, что 21.07.2017 г. ответчик выдал ООО "Лев" займ наличными денежными средствами, а уже через две недели ровно за ту же сумму договорился о покупке ему транспортного средства в ООО "Азимут СП", полученная от ответчика денежная сумма не была зачислена на расчетный счет ООО "Лев", а также безусловное согласие ООО "Лев" вернуть займ досрочно уже через две недели. Полагает, что экономический смысл в таких действиях ООО "Лев" отсутствует, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в том, что предложенная ответчиком версия событий соответствует действительности. Также судом не выяснены у ответчика обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств по нему, покупки автомобиля, взаимоотношения с ООО "Лев", позволяющие ответчику передать организации достаточно крупную сумму денег наличными.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабюк О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бабюка О.А. - Ланцева О.В. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N (номер) "Б" ООО "Лев", ИНН (номер), ОГРН (номер), было признано несостоятельным (банкротом).
01.08.2017 г. между Бабюком О.А. и ООО "Азимут СП" был заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого последний продает Бабюку О.А. т/с "<данные изъяты>", VIN (номер), стоимостью 4 058 500 рублей. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 11.08.2017 г.
Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, что (дата) со счета ООО "Лев" (номер), открытого в ПАО "Сбербанк", на счет ООО "Азимут СП" было перечислено 4 038 500 рублей, с указанием на назначение платежа - оплата за автомобиль по договору N (номер) от (дата) в том числе НДС18% - 616 042,37 рублей.
На основании информационного письма N 254 от 07.08.2017 г. генерального директора ООО "Лев" в адрес генерального директора ООО "Азимут СП" в платежном поручении (номер) от (дата) на сумму 4 038 500 рублей генеральный директор ООО "Лев" просит считать назначение платежа в следующей редакции "Оплата по договору купли-продажи (номер) от (дата) за автомобиль <данные изъяты>, (VIN (номер)) за Бабюка Олега Анатольевича...".
Согласно сведениям ФИС ГИБДД УМВ по г. Нижневартовску от 03.06.2020 года транспортное средство зарегистрировано по данному договору на Бабюка О.А., ограничения не накладывались.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N (номер)" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лев" о признании недействительными операций по списанию денежных средств в расчетного счета ООО "Лев" (номер), открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес ООО "Азимут СП", в том числе 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 рублей и применении последствий недействительности, установлено, что с данного счета ООО "Лев" неоднократно перечисляло денежные средства за физических лиц, заключивших договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "Азимут СП", в счет оплаты данными физическими лицами перед ООО "Азимут СП" за транспортные средства. Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что ООО "Лев" произвел оспариваемые платежи путем перечисления денежных средств. В представленных в арбитражный суд информационных письмах ООО "Лев" относительно назначения платежей, ООО "Лев" указало осведомленность о характере и условиях возникших обязательств между ООО "Азимут СП" и физическими лицами, в том числе Бабюком О.А. Судом так же проверен довод заявителя о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, и отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, определении указано, что условие договора о купле-продаже автомобиля не содержат прямого запрета на исполнение обязательств третьи лицом от имени покупателя.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (номер) от (дата), вышеуказанное определение от 07.10.2019 г. оставлено без изменения.
Таким образом, стороной истца не предоставлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о недействительности договора купли-продажи (номер) от (дата), заключенного между Бабюком О.А. и ООО "Азимут СП" и недействительности операций по списанию денежных средств в расчетного счета ООО "Лев" (номер), открытого в ПАО "Сбербанк", в адрес ООО "Азимут СП", в том числе 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 рублей.
Требования иска о неосновательном обогащении обоснованы тем, что поскольку автомобиль приобретен ответчиком за счет средств ООО "Лев", соответственно наступило, по мнению истца, неосновательное сбережение денежных средств стороной ответчика, денежные средства ответчиком не возвращены.
Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлен договор займа от 21.07.2017 г., из которого следует, что Бабюк О.А. передает ООО "Лев", в лице генерального директора Иконникова А.В., заем на сумму 4 038 500 рублей наличными денежными средствами, а ООО "Лев" обязуется вернуть его и уплатить проценты в размере 10% годовых. Возврат суммы займа должен осуществляться в течение одного банковского дня с момента востребования займодавца (л.д. 129, 130).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается, что 21.07.2017 г. Бабюком О.А. было передано ООО "Лев" (принято генеральным директором) 4 038 500 рублей наличными денежными средствами, в качестве основания указано на договор займа от (дата), в том числе НДС 18% 616 042,37 рублей (л.д. 128).
Финансовым поручением от 04.08.2017 г., адресованным ООО "Лев", Бабюк О.А. попросил вернуть ООО "Лев" сумму займа в полном объеме путем перечисления 4 038 500 рублей на расчетный счет ООО "Азимут СП" по договору купли-продажи (номер) от 01.08.2017 г. за транспортное средство <данные изъяты>, VIN (номер).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Лев" перед Бабюком О.А. имелись обязательства по возврату займа в размере 4 038 500 рублей и ООО "Лев" в счет исполнения обязательства перед Бабюком О.А. по возврату полученных от него 21.07.2017 г. наличных денежных средств в размере 4 038 500 рублей (по заключенному договору займа от 21.07.2017 г. между ООО "Лев" и Бабюком О.А.), на основании поручения Бабюка О.А., перечислило 4 038 500 рублей на расчетный счет ООО "Азимут СП" в счет оплаты Бабюком О.А. по договору купли-продажи (номер) от (дата) за транспортное средство "<данные изъяты>", VIN (номер), руководствуясь ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом не образовалось неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, судом указано, что исполнение обязательства должником по возврату денежных средств путем их перечисления на счет третьего лица по просьбе кредитора и по указанным кредитором реквизитам не противоречит действующему законодательству. Поскольку Бабюк О.А. передал на условиях займа ООО "Лев" 4 038 500 рублей, а затем ООО "Лев" по его просьбе перевело 4 038 500 рублей третьему лицу сумму займа, то это является равноценным встречным исполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании изложенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается лишь обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Выполняя свою обязанность по бремени доказывания законных оснований для приобретения имущества в виде денежных средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения (номер) от (дата) со счета ООО "Лев" (номер), открытого в ПАО "Сбербанк", на счет ООО "Азимут СП" в сумме 4 038 500 рублей за оплату автомобиля ответчика по договору N (номер) от (дата), ответчик представил договор займа от (дата), заключенный между ООО "Лев" и Бабюком О.А., по которому ответчик предоставил ООО "Лев" займ в размере 4 038 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), в рамках которого, ООО "Лев", возвращая сумму займа в счет исполнения обязательства перед (ФИО)1 по возврату полученных от него (дата) наличных денежных средств в размере 4 038 500 рублей (по заключенному договору займа от (дата) между ООО "Лев" и (ФИО)1), на основании поручения (ФИО)1, перечислило 4 038 500 рублей на расчетный счет ООО "Азимут СП" в счет оплаты Бабюком О.А. по договору купли-продажи (номер) от (дата) за транспортное средство "<данные изъяты>", VIN (номер).
В рамках п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Таким образом, исполнение обязательства должником по возврату денежных средств путем их перечисления на счет третьего лица по просьбе кредитора и по указанным кредитором реквизитам не противоречит действующему законодательству. Соответственно, Бабюк О.А. передал ООО "Лев" 4 038 500 рублей на условиях договора займа, а затем ООО "Лев" по его поручению перевело 4 038 500 рублей третьему лицу, что является для ответчика Бабюка О.А. равноценным встречным исполнением ООО "Лев" по возврату займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку в материалы дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств истцом третьему лицу за ответчика на встречной основе исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцу ответчиком на возвратной основе на условиях договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о сомнительности договора займа от 21.07.2017 г., заключенного между ООО "Лев" и Бабюком О.А., так как после предоставления займа через две недели достигнута договоренность о перечислении именно названной суммы третьему лицу за автомобиль, отсутствие экономического смысла сделки, отмену судебного решения не влекут.
Договор займа не оспорен сторонами или иными лицами, в судебном порядке вопросы о его признании недействительным в силу ничтожности или оспоримости не разрешались.
Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу N (номер) указано на то, что ООО "Лев" на счет "Азимут СП" произведены перечисления денежных средств в счет оплаты за автомобили, переданные физическим лицам по договорам купли-продажи транспортных средств.
Возражения истца о том, что генеральный директор ООО "Лев" Иконников А.В. не подписывал представленные ответчиком документы - договор займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру и информационное письмо, никакими доказательствами не подтверждены, никаких экспертных исследований об отсутствии подписи генерального директора ООО "Лев" Иконникова А.В. не представлено, процессуальных решений относительно неправомерных действий в отношении названной сделки из правоохранительных органов не предложено.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявлений о подложности доказательств истцом не было заявлено, так же не было заявлено ходатайств о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписей Иконникова А.В. на договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 года, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Иконникова А.В. для дачи пояснений, а в последствии разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 123).
Более того, с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиками документов. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Оснований для удовлетворения иска в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не доказаны.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. По названным основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
