Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богдановой Елены Владимировны, Богдановой Марии Никитичны
на определение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Богданова Е.В., Богданова М.Н. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы согласно Федеральному закону N 52-ФЗ от 26.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ".
Определением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.05.2020 исковое заявление возвращено истцам Богдановым на основании ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением подсудности.
В частной жалобе Богданова Е.В., Богданова М.Н. просят определение судьи от 20.05.2020 отменить.
Указывают, что поскольку основаниями заявленного иска являются, в том числе, положения Закона "О защите прав потребителей", то у суда имелись основания для его принятия к производству, т.к. в соответствии с действующим процессуальным законодательством иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленных правоотношений не позволяет применить правила альтернативной подсудности и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.
Статьей 13 этого же Федерального закона предусмотрено, что споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина Б." высказана следующая правовая позиция.
В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Заключая с органами МВД указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.
Возвращая исковое заявление Богдановых, суд первой инстанции не учел приведенные нормы процессуального законодательства и нормы материального права, на которых основаны исковые требования к ответчику.
Основанием требований о взыскании страхового возмещения является смерть сотрудника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области С.
Специфика правоотношений сторон определяет положение истцов (супруги и матери погибшего) как выгодоприобретателей при наступлении страхового случая - причинения вреда жизни С. при исполнении служебных обязанностей, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ позволяет им предъявить настоящий иск по месту своего жительства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.05.2020 отменить,
материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
