Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тишина Артема Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Тишин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 февраля 2019 года он приобрел в <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 92 499 руб. В течение 10 дней с момента приобретения ноутбука он перестал включаться.
17 февраля 2019 года истец обратился к ответчику как к уполномоченной организации с претензией, в которой просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств. 16 марта 2019 года ему было сообщено о необходимости проверки качества товара.
20 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года Тишин А.В. уведомлял ответчика о готовности предоставить товар и о необходимости сообщения ему времени и места проверки качества. Однако проверка качества проведена не была.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, Тишин А.В. с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "ЭмЭсАй компьютер" в свою пользу денежные средства в размере 92 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день, штраф, почтовые расходы в размере 765 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2019 года по день возврата денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня
2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тишин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Не предоставление им товара для проведения проверки качества нельзя признать отказом от такого предоставления, так как в своих обращениях он неоднократно гарантировал возможность проведения проверки качества. Сам ответчик уклонился от проведения проверки качества. Экспертное исследование подтвердило наличие в товаре недостатка, заявленного ранее потребителем. Однако судом первой инстанции заключение эксперта не было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
От ответчика поступили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
07 февраля 2019 года Тишин А.В. приобрел в магазине <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> стоимостью 92 499 руб.
Оплата за приобретенный товар осуществлена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком.
Как указал истец в своем иске, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток в течение 10-ти дней после покупки, а именно ноутбук перестал включаться. В связи с выявленным недостатком 19 февраля 2019 года почтовой связью Тишин А.В. направил на имя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" как в уполномоченную изготовителем организацию претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выразил согласие на проведение проверки качества товара в его присутствии. Текст претензии получен ответчиком 27 февраля 2019 года.
В своем письменном ответе на поступившую претензию ответчик просил истца сообщить дополнительную информацию о товаре в целях его идентификации. Тишину А.В. предложено посредством заполнения специальной формы в сети Интернет вызвать курьера в целях направления ноутбука в сервисный центр для диагностики либо самостоятельно обратиться в сервисный центр. В случае подтверждения недостатка в товаре покупателю будет выдано соответствующее техническое заключение в целях предоставления по месту приобретения товара для рассмотрения вопроса о возврате уплаченных денежных средств.
Согласно телеграммы на имя ответчика от 07 мая 2019 года Тишин А.В. повторно потребовал возврат денежных средств.
До момента обращения Тишина А.В. в суд с исковым заявлением его требования удовлетворены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия производственного недостатка в товаре, который проявился в пятнадцатидневный срок с момента покупки. Выявленный же недостаток в товаре возник после его передачи покупателю, и он не носит производственный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
N 924, приобретенный истцом товар (ноутбук) отнесен к технически сложному товару.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как установлено судом первой инстанции, требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи направлены на имя ответчика как в уполномоченную изготовителем организацию 17 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом 15-тидневного срока с момента приобретения товара.
При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно представленного экспертного заключения N от <дата> установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения неисправности ноутбука является повреждение модуля памяти и носит эксплуатационный характер. Корпус ноутбука ранее вскрывался, производились манипуляции с модулями памяти.
Представленное экспертное заключение судом первой инстанции было принято в качестве одного из доказательств и ему дана соответствующая оценка. Судебная коллегия также не находит оснований для критической оценки данного экспертного заключения.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при допросе в судебном заседании эксперт подтвердил наличие в товаре недостатка, ранее заявленный истцом (потребителем), опровергаются протоколом судебного заседания. Так, при опросе эксперта, он пояснял, что переустановить операционную систему Windows можно только на рабочем ноутбуке. До проведения исследования ноутбук был в рабочем состоянии. Сам ноутбук мог включаться с исправным рабочим модулем памяти.
Замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, и фактически сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче своего заключения.
Представленный истцом акт проверки качества, составленный <данные изъяты>, правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от проведения проверки качества товара не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как судом достоверно установлено отсутствие в товаре производственного недостатка, влекущего право истца на возврат уплаченных за ноутбук денежных средств.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
