Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2020 года №33-6021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-6021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко А. П. к ГУ Управление пенсионного фонда по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, по частной жалобе Давиденко А.П. на определение Спасского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года о пересмотре решения Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
решением Спасского районного суда Приморского края от 03.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Давиденко А.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о возложении обязанности производства перерасчёта трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба Давиденко А.П. оставлена без удовлетворения, решение Спасского районного суда от 03.04.2018 без изменения.
30.03.2020 Давиденко А.П. обратился в Спасский районный суд с заявлением о пересмотре указанного гражданского дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку он зарегистрировавшись на сайте Госуслуг РФ от 15.03.2020 запросил через портал ПФ РФ распечатку, обнаружил, что: в сведениях о его проживании в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) на 31.12.2001 районный коэффициент значится 1,6; кроме того, в сведениях о периодах работы учитываемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в периодах его работы: Находкинский морской торговый порт, ..., - Хабаровская ТЭЦ-3, при суммировании этих работ с его работой в Ноглинском районе Сахалинской области, у него на 31.12.2001 трудовой стаж в районе Крайнего Севера составляет 15 лет. Просил отменить судебное решение Спасского районного суда от 03.04.2018 и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании истец Давиденко А.П. доводы, изложенные в заявлении поддержал, дополнив, что на момент рассмотрения дела ему не были известны обстоятельства приведённые им в заявлении.
Представитель ГУ Управление пенсионного фонда по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району извещён о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления Давиденко А.П. о пересмотре решения суда отказано.
С указанным определением Давиденко А.П. не согласился, подана частная жалоба.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третий настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми, не существенными, поскольку не могут привести к иному правовому результату по рассматриваемому делу.
Как верно указано судом, при рассмотрении требований истца, судом выяснялись обстоятельства применения ответчиком иного коэффициента, чем указано истцом.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на оценку доказательств, положенных в основу состоявшего ранее решения суда, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Спасского районного суда Приморского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давиденко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка