Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Фофонова А.С., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2019 года
(судья Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 90 215 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 008 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 234).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6
В связи с тем, что обращение к страховщику по правилам, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) было невозможно, 27.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом им были представлены страховщику все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением N 8-109 от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233 800 рублей. За составление заключения им было уплачено 15 000 рублей.
Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.04.2019 уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 215 руб., неустойку 184 008 руб., расходы за производство экспертного исследования 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 45 107.50 руб., а всего 335 330.50 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 392.23 руб. (Т.1 л.д. 241-259).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда в части удовлетворения иска, при принятии нового решения отказать в иске в полном объеме. Полагало, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. истец представил страховщику ложные сведения относительно размера ущерба, не сообщив, что ряд технических повреждений получен не в заявленном ДТП, после выяснения данного обстоятельства при проведении судебной экспертизы цена иска была значительно снижена с 233 800 рублей до 90 215 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Однако, суд не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, неправомерно взысканы расходы по оплате экспертного исследования в качестве убытков, а не судебных расходов, вместе с тем данные расходы не подлежат взысканию, т.к. заключение недостоверно, не положено в основу принятого судом решения. (Т.2 л.д. 26-27).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в суд не явился, представителей не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлены, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 (Т.1 л.д. 75-76). Виновным в ДТП признан ФИО6, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 75-76). Ответственность ФИО1, приобретшего вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ОСАГО не застрахована, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанный автомобиль продан. (Т.1 л.д. 235)
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ФИО8 АО "АльфаСтрахование" были приняты документы. (Т.1 л.д. 18). При этом заявление о страховом возмещении было оформлено страховщиком также ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 132-133)
29.08.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д. 134). Согласно заключению N 60696 от 18.10.2018, выполненному ООО "ЮристМастер", выявленные технические повреждения в автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (Т.1 л.д. 136-137), в связи с чем 22.10.2018 АО "АльфаСтрахование" не признало случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения. (Т.1 л.д. 138)
Согласно экспертному исследованию N8-109 от 01.10.2018, составленному на основании обращения ФИО1 Центром экспертизы и Оценки, ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 233 800 руб. (Т.1 л.д. 20-34, 91-130).
Претензия ФИО1 оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения. (Т.1 л.д. 35-36, 140).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "АТЭК", исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N за исключением повреждений деталей ходовой части и подвески заднего правового колеса - могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Отдельные (описанные в исследовательской части) повреждения заднего правого колесного диска и заднего бампера не могут быть обусловлены рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отнесены к "дефектам эксплуатации".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак N при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018, согласно материалам дела и в соответствии с Положением "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 90 215 рублей.
Названное заключение судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения суда.
Установив факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 929, 931 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определилк взысканию стоимость восстановительного ремонта 90 215 рублей.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Поскольку выплата в установленный 20-дневный срок с даты подачи заявления о наступлении страхового случая АО "АльфаСтрахование" не была осуществлена, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 90 215 руб. х 1 % х 204 дня = 184 008 рублей.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 90 215: 50% = 45 107.50 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82)
Указанные нормы прав применены судом верно.
Положения ст. 333 ГК РФ судом не применены, т.к. АО "Альфа Страхование", будучи извещенным об обращении истца с исковыми требованиями в суд, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, применить положения статьи 333 ГК РФ не просил. Обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.
Установив факт нарушения права истца невыплатой страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО срок и размере, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, 1 000 рублей.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, не сообщившего, что ряд технических повреждений получен не в данном ДТП, что установлено при проведении судебной экспертизы, а также, что представлены ложные сведения о размере ущерба, в связи с чем цена иска впоследствии была снижена истцом с 233 800 рублей до 90 215 рублей, судебная коллегия считает несостоятельным.
В п. 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец представил страховщику автомобиль для осмотра, а также все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в частности, касающиеся обстоятельств ДТП, соответственно, страховщик имел возможность определить является ли случай страховым и размер страхового возмещения. Таким образом, не нашло подтверждения, что действия истца препятствовали страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Ссылка апеллянта, что экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта представлено без указания, что часть ДТП была получена не при заявленных обстоятельствах, не может повлечь отмену решения суда, т.к. данное заключение было представлено в суд с исковым заявлением, т.е. после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поэтому не могло ввести его в заблуждение и повлиять на принятое решение об отказе в выплате.
Судом первой инстанции взысканы расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей. Данные расходы расценены судом как убытки, что не согласуется со ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в п. 99, п. 100 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, т.к. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, соответственно, данные расходы следует считать судебными расходами.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 ППВС N58).
Разрешая вопрос о размере судебных расходов в виде затрат, понесенных в связи с проведением истцом экспертного исследования (досудебной экспертизы) у ИП ФИО9, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Несение данного вида расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, поэтому данные расходы, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию.
Факт несения расходов и их размер подтверждены документально.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не представлялись доказательства, не обосновывалось, что размер необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (п.2).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, цена иска, указанная при подаче в суд на основании заключения ИП ФИО9 (233 800 руб.), снижена в уточненном требовании, с учетом судебной экспертизы более чем в 2.5 раза (90 215 руб.), иск удовлетворен на 39% от первоначально заявленного размера страхового возмещения. При указанных обстоятельствах усматривается явная несоразмерность исковых требований, свидетельствующая о злоупотреблении процессуальными правами. Вместе с тем, учитывая, как выше указано, что предоставление доказательства о стоимости ремонта было необходимым при обращении в суд, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика ввиду неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы частично, размере 5 850 рублей.
Изменение размера взысканных судом первой инстанции сумм, в частности, исключение расходов по оплате досудебной экспертизы из числа убытков, учитываемых в отличие от судебных расходов при исчислении госпошлины, влечет изменение размера госпошлины, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 5 942 рубля ((90 215 + 184 008 - 200 000) х1% + 5 200 = 5 942).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2019 года отменить в части взыскания убытков.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 850 рублей.
Изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2019 года в части госпошлины. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 5 942 рубля.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
