Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6021/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубичевой А.А. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года, которым исковые требования Спылаева Д.Л. к Трубичевой А.А. о взыскании денежных средств и расходов удовлетворены частично.
С Трубичевой А.А. в пользу Спылаева Д.Л. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 98 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1579 рублей, в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Спылаевым Д.Л. (займодавец) и Трубичевой А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Трубичева А.А. получила денежные средства в долг в сумме ... рублей на срок до <ДАТА>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным, погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере ... рублей.
<ДАТА> Трубичевой А.А. произведено частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму ... рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Спылаев Д.Л. обратился в суд с иском к Трубичевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 98 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3158 рублей.
В судебное заседание истец Спылаев Д.Л. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Трубичева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Трубичева А.А., полагая размер взысканной суммы займа завышенной и ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Спылаев Д.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Трубичевой А.А. в пользу Спылаева Д.Л. суммы займа, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной суммы займа отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между Спылаевым Д.Л. и Трубичевой А.А. заключен договор займа в размере ... на срок до <ДАТА>. Заемным обязательством не предусмотрена выплата процентов.
<ДАТА> Трубичевой А.А. произведено частичное погашение образовавшейся задолженности на сумму ... рублей.
На момент обращения займодавца с иском в суд непогашенная задолженность заемщика составила 98 600 рублей.
Истцом были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании невозвращенной ответчиком истцу суммы займа.
Указанная сумма согласована сторонами заключенным между ними договором и не может быть снижена.
Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора сторона ответчика была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено. Факт передачи денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергается имеющимися в деле уведомлениями о вручении лично Трубичевой А.А. судебных извещений о проведении судебных заседаний 11 марта 2019 года (л.д. 21), 26 марта 2019 года (л.д. 26).
Таким образом, ответчик надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве в отношении нее.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубичевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
