Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-60/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Лысенко Л.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Казеко М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Третьяка Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 января 2017 года между ПАО Сбербанк России и Третьяком Д.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан кредит в сумме 354 819 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора Третьяк Д.С. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 29 июня 2020 года составил 536 063,68 рублей (просроченный основной долг - 330 159,59 руб., просроченные проценты - 205 904,09 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Д.С. умер, его предполагаемым наследником является сын Третьяк Е.Д.

Банк просил суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 536 063,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 560,64 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением суда от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 19538 от 24 января 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Третьяком Д.С, в размере 613,31 рублей (счет N N, открытый на имя Третьяка Д.С. в ПАО Сбербанк России), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Лысенко Л.А. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что Управление не является стороной кредитного договора от 24 января 2017 года, в связи с чем не обязано вносить платежи по нему. Кроме того, имущество умершего Третьяка Д.С. не признано судом выморочным, отсутствуют сведения о необходимости обращения взыскания на наследственное имущество, не указан способ его реализации. Судом не дана оценка, что наследники по закону фактически приняли наследственное имущество.

На основании определения судебной коллегия Брянского областного суда от 11 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Лысенко Л.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2021 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Третьяк К.Д. и Третьяк Е.Д. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Третьяка К.Д. и Третьяка Е.Д., решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между ПАО Сбербанк России и Третьяком Д.С. заключен кредитный договор N 19538, по которому последнему выдан кредит в сумме 354 819 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 июня 2020 года составляет 536 063,68 руб.: просроченный основной долг - 330 159,59 руб., просроченные проценты - 205 904,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Д.С. умер.

Как следует из копии наследственного дела N 55/2018, открытого после смерти Третьяка Д.С. на основании претензии ПАО Сбербанка. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Третьяка Д.С. никто не обращался.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 августа 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьяка Д.С. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сообщению ПАО Сбербанка от 8 октября 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету N, открытому на имя Третьяка Д.С., составлял 613,31 руб.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от 9 декабря 2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Третьяка Д.С. на объекты недвижимости.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Брянской области, представленным по запросу апелляционной инстанции, в период с 27 ноября 1981 года по 11 октября 1988 года Третьяк Д.С. состоял в браке с ТГА, в браке родился сын Третьяк Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период с 14 октября 1988 года по 17 марта 2005 года состоял в браке с ТНВ, в браке родился сын Третьяк К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 4 февраля 2022 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Третьяком Д.С. квартир, индивидуальных домовладений, гаражей, садовых домиков в г.Брянске и Брянской области не значится.

Из поквартирной карточки ООО УК "Агат" от 10 декабря 2021 года, следует, что на момент смети Третьяка Д.С., он, сын Третьяк Е.Д., бывшая супруга ТГА были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Принимая во внимание, что сведений о принятии ответчиками Третьяк К.Д. и Третьяк Е.Д. или иными лицами наследства после смерти Третьяка Д.С., в том числе фактического, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Третьяка Д.С., является выморочным.

Установив наличие у Третьяка Д.С. на момент смерти счета в ПАО Сбербанк в сумме 613,31 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженности по кредитному договору в размере 613,31 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2021 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 19538, заключенному 24 января 2017 года между ПАО Сбербанк России и Третьяком Дмитрия Станиславовича, в размере 613 руб. 31 коп. (счет N, открытый на имя Третьяка Дмитрия Станиславовича в ПАО Сбербанк России).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка