Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-60/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1513/2021 по исковому заявлению Тимченко Светланы Владимировны к Тимченко Алине Андреевне, Тимченко Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Тимченко Светланы Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимченко Светланы Владимировны к Тимченко Алине Андреевне, Тимченко Сергею Владимировичу о признании завещания недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Тимченко С.В., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тимченко С.В. обратилась в суд с иском к Тимченко А.А., Тимченко С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец В.И.

После его смерти ей стало известно, что отец составил завещание в соответствии с которым все свое имущество завещал супруге - Тимченко А.А. и сыну - Тимченко С.В.

При жизни ее отец страдал быстро прогрессирующим неврологическим заболеванием, при котором он не мог осознавать значение своих действий, так как при данном заболевании происходит стремительная гибель и отмирание нейронов головного мозга, человек не может осознавать строить предложения, а в некоторых случаях не может разговаривать, и у В.И. была нарушена речь и сознание.

С момента составления завещания и момента смерти прошло две недели и на тот момент В.И. находился в предсмертном состоянии.

Она принимала участие в лечении отца, обеспечивала ему уход и может утверждать, что наследодатель никогда не изъявлял ни до своего заболевания, ни после перед смертью, ни озвучивал своего желания оставить все свое наследство в пользу ответчиков. Отец не просил вызвать ему нотариуса или от своего имени сделать такой звонок, не уполномочивал вызвать нотариуса для оформления завещания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное В.И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на имя Тимченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ и Тимченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Тощенко И.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тимченко С.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.И. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось супруге - Тимченко А.А. и сыну Тимченко С.В. Указанное завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Волжского Волгоградской области Тощенко И.И. - Тощенко А.В.

Истец Тимченко С.В. является дочерью В.И.

В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону и завещанию к нотариусу 05 июля 2018 года обратились Тимченко А.А. и Тимченко С.В.

08 августа 2018 года Тимченко А.А. и Тимченко СВ. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные в <адрес>; 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки "ВАЗ-2107", 1988 года выпуска.

Тимченко А.А. также выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на оставшиеся 1/2 доли перечисленного выше имущества.

Оспаривая указанное выше завещание в рамках настоящего гражданского дела, Тимченко С.В. ссылалась на то, что В.И. в момент его совершения в силу имевшихся у него заболеваний не осознавал характер своих действий и не мог ими руководить.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "ВОКПБ N 2".

Согласно заключению посмертной психолого - психиатрической экспертизы N <...>, составленному экспертами ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" 14 мая 2021 года, в указанных материалах отсутствуют какие - либо убедительные и объективные данные о том, что В.И.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдал какими - либо психическими расстройствами. Эксперты не располагают сведениями, что при жизни он обращался за оказанием психиатрической помощи к врачам - психиатрам и состоял на консультативном психиатрическом учете, а также данными, что он был освидетельствован врачом - психиатром за время своего наблюдения в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" г. Волжского Волгоградской области и стационарного лечения в МСЧ ОАО "ВТЗ", отсутствуют какие - либо факты, свидетельствующие о его неадекватных действиях и поступках, поведенческих нарушениях и социальной дезадаптации. Учитывая, что В.И. при жизни, в том числе и в юридически значимый период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, врачом - психиатром не осматривался, и его психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у него <.......> не отражено в предоставленной медицинской документации врачами общемедицинской практики, не психиатрами, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: "Мог ли В.И. в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося заболевания правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых им документов, а также понимать характер и значение своих действий, мог ли отдавать им отчет и/или руководить ими?", не представляется возможным.

Таким образом, комиссии экспертов не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у В.И. и степень выраженности психических нарушений (их низологической принадлежности в соответствие с критериями МКБ-10), нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тимченко А.А. и Тимченко С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тимченко С.В. требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на составление завещателем оспариваемого завещания с пороком воли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание было удостоверено нотариусом Тощенко И.И. с грубыми нарушениями, поскольку было составлено в присутствии Тимченко А.А. и Тимченко С.В., судебной коллегией отклоняются.

Так, из представленного в материалы дела завещания усматривается, что оно удостоверено и.о. нотариуса Тощенко И.И. - Тощенко А.Е., полномочия которого подтверждаются материалами дела (лицензией, приказом, распоряжением и реестром регистрации нотариальных действий).

Кроме того, в судебном заседании Тощенко А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности нотариуса Тощенко И.И., примерно в 10 часов к нему обратился сын наследодателя с просьбой выехать к его отцу. При удостоверении завещания им была проверена действительная воля В.И. которая была направлена именно на составление завещания в пользу ответчиков.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы и показания сторон, правомерно сославшись на недоказанность Тимченко С.В. фактических оснований своих требований.

Причин не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению ссылки апеллянта на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу состояния психики В.И. на момент подписания завещания.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что судом некорректно были поставлены перед экспертом вопросы, поскольку ее отец не психическим заболеванием, а неврологическим.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании завещания недействительным является неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Как усматривается из определения о назначении посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, судом перед экспертами был поставлен, в том числе вопрос о том, мог ли В.И. в момент составления и подписания завещания, в силу имеющегося заболевания правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых им документов, а также понимать характер и значение своих действий, мог ли им отдавать отчет или руководить ими.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами были учтены имеющиеся у наследодателя заболевания, отраженные в медицинской документации, которые могли бы повлиять на его волеизъявление по распоряжению имуществом.

Таким образом, при проведении исследования экспертами учитывались все имеющиеся у наследодателя заболевания, в том числе и неврологические.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05 марта 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года исковое заявление Тимченко С.В. было принято к производству, проведена подготовка по делу, в ходе которой сторонам предложено, в срок до 05 марта 2021 года представить суду письменные возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Определением от 05 марта 2021 года дело назначено к слушанию.

Данное процессуальное действие было проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ведение протокола в этом случае гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Тимченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка