Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-60/2021

г. Анадырь

20 мая 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

с участием представителя истца Гальчинской М.Н., прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кировой О.С. на решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Демьянова Д. А. к Кировой О. С. о выселении Кировой О. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Выселить Кирову О. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кировой О. С. в пользу Демьянова Д. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Демьянов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений предмета иска) к Кировой О.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры с 29 июня 2020 г. В этой квартире зарегистрирована и проживает Кирова О.С. Родственные и договорные отношения с Кировой О.С. отсутствуют. Кирова О.С. на требования о снятии с регистрационного учета не реагирует. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой по своему усмотрению, что стало причиной обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кирова О.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Демьянову Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на правильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, надлежащую правовую оценку представленных доказательств, на законность и обоснованность решения по делу, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гальчинская М.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кировой О.С. - без удовлетворения.

Прокурор Талаева О.И. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях прокурора на апелляционную жалобу ответчика, просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Гальчинскую М.Н., прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в силу статей 209, 304 ГК РФ имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, может требовать устранения всяких нарушений его права, ответчик незаконно владеет данным жилым помещением, и поэтому подлежит выселению. Кроме того, суд отказал в отсрочке на шесть месяцев выселения Кировой О.С. из занимаемого жилья, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда могут только бывшие члены семьи собственника жилья (Демьянова Д.А.), каковым ответчик не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира с 17 сентября 2013 г. находилась в собственности ФИО 1 на основании договора передачи жилья в частную собственность от администрации ГО Анадырь. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июня 2020 г. право собственности на спорную квартиру после смерти ФИО 1 перешло к ФИО 2, а от нее - к Демьянову Д.А. на основании договора дарения квартиры от 26 июня 2020 г. Право собственности Демьянова Д.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2020 г.

Кирова О.С. зарегистрирована в спорной квартире и вселилась в нее с 4 февраля 2014 г. в связи с наличием фактических семейных отношений с ФИО 1

Кирова О.С. родственником истца не является, договорные отношения с Демьяновым Д.А. по поводу ее проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Доказательства наличия у ответчика права на проживание в этом помещении после смерти ФИО 1 не представлены.

Коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о проживании Кировой О.С. в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, без законных оснований согласуется с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об осведомленности истца еще до смерти ФИО 1 о том, что Кирова О.С. проживала в спорной квартире на правах члена семьи, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в данном случае право пользования квартирой у Кировой О.С. самостоятельным не являлось и зависело исключительно от возможности реализации прав собственника ФИО 1 в отношении данного жилого помещения. Кирова О.С. при жизни ФИО 1 знала о том, что ее брак с ФИО 1 не зарегистрирован, что наследником его имущества она не является. Смерть собственника объекта недвижимости изначально предполагает утрату им всех прав в отношении данного имущества и переход соответствующих прав к иным лицам в установленном законом порядке, что и имеет место в рассматриваемом деле, - права на спорную квартиру перешли к Демьянову Д.А. Кирова О.С. после смерти ФИО 1, несмотря на законность ее вселения, утратила право пользования этой квартирой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре дарения квартиры Демьянову Д.А. нет сведений о регистрации в этой квартире Кировой О.С. и о том, что ей необходимо освободить жилое помещение, коллегией отклоняется, поскольку обязанность Кировой О.С. освободить занимаемое жилое помещение вытекает не из договора дарения, а из действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Кировой О.С. о том, что истец проживает в другой квартире, и находится за пределами Чукотского автономного округа, и поэтому она никак не нарушает его права и свободы, проживая в спорном жилом помещении. Права собственника жилого помещения на ограничиваются только правом проживания в данном жилом помещении. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Истец, являясь новым собственником спорной квартиры, в соответствии с принадлежащим ему в силу закона правом, не наделил Кирову О.С. правом владения и пользования занимаемой ею квартирой, несмотря на это Кирова О.С. продолжает сохранять регистрацию в квартире и проживать в ней.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в предоставлении шести месяцев для поиска жилья аналогичен доводу ответчика в судебном заседании. Мотивы отказа приведены в решении суда, коллегия находит эту мотивировку соответствующей действующему законодательству, не усматривает необходимости повторять ее в настоящем определении.

Дополнительно коллегия отмечает, что в силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе при исполнении решения суда по настоящему делу поставить перед судом вопрос об отсрочке его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 11 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кировой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка