Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-60/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильющенкова Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 г. по исковому заявлению Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца Ильющенкова Д.В. и его представителя Яшиной Н.В., возражения ответчика Божко Т.А. и ее представителя Гапонова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года приобрел у Божко Т.А. автомобиль марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, передав Божко Т.А. в счет оплаты по договору 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года указанный договор купли-продажи был признан недействительным, последствия недействительности сделки применены не были. Судом апелляционной инстанции указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила, касающиеся займа и залога движимого имущества.

Поскольку Божко Т.А. обязательства по договору займа от 14 сентября 2017 года не исполнила, 500 000 рублей не вернула и не уплатила проценты за пользование займом, истец просил суд взыскать с Божко Т.А. основной долг по договору займа от 14 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за период с 14 октября 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере 595 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, VIN: N, N кузова: N, белого цвета, определить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13 975 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильющенков Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не доказала факт возврата ему денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей. Допустимым доказательством по делу не может являться устное заявление ответчика о возврате долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гапонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании определения от 23 сентября 2020 года отменила вышеуказанное апелляционное определение, направило дело на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец Ильющенков Д.В. и его представитель Яшина Н.В. просили отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Ответчик Божко Т.А. и ее представитель Гапонов А.А. просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года отменено решение Бежицкого районного суда г. Брянска по гражданскому делу по иску Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Божко Т.А. к Ильющенкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ильющенкову Д.В. отказано, встречный иск Божко Т.А. удовлетворён.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2017 года является притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю всех его участников на заключение договора займа с залогом имущества в виде спорного автомобиля. Обстоятельства и порядок заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком, в частности передача Ильющенковым Д.В. денежных средств Божко Т.А. в размере 500000 рублей, подтвержденная распиской от 14 сентября 2017 года, оставление заложенного автомобиля у залогодателя Божко Т.А., возвращение Божко Т.А. Ильющенкову Д.В. денежных средств, в размере, превышающем сумму займа и процентов по договору займа на сумму 2000000 рублей, свидетельствуют о выполнении обеими сторонами условий прикрываемого договора займа с залоговым обеспечением.

Основанием обращения в суд с настоящим иском являлось ненадлежащее исполнение Божко Т.А. обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов на основании вышеуказанного судебного постановления, квалифицирующего расписку от 14 сентября 2017 года о получении Божко Т.А. денежных средств и договор купли-продажи транспортного средства сделкой по займу денежных средств с обеспечением залога автомобиля.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, Божко Т.А. ссылалась на надлежащее исполнение ею обязательств по договорам займа от 14 сентября 2017 года, поскольку Ильющенков Д.В. возвратил ей подлинник ПТС транспортного средства, расписка о получении денежных средств на сумму 500000 рублей кредитором не писалась, поскольку договор займа не оформлялся.

Судом установлено, что согласно расписке от 14 сентября 2017 года Божко Т.А. получила от Ильющенкова Д.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей за автомобиль Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска.

14 сентября 2017 года между Ильющенковым Д.В. ("Займодавцем") и Божко Т.А. ("Заемщиком") был также заключен договор займа, по условиям которого Ильющенков Д.В. передал Божко Т.А. заем в размере 2 000 000 рублей ("Сумма займа"), а Божко Т.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны договорились о возмездности заключенного договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу сумму в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 рублей в месяц. Срок возврата суммы долга установлен до 14 сентября 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа договором предусмотрено предоставление в залог нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1.

На основании договора залога от 14 сентября 2017 года Ильющенков Д.В. ("Залогодержатель") принял, а Божко Т.А. ("Залогодатель") передала в обеспечение возврата займа по договору займа от 14 сентября 2017 года, заключенному между Божко Т.А. и Ильющенковым Д.В. на сумму 2 000 000 рублей сроком до 14 сентября 2018 года, принадлежащее Залогодателю на праве собственности вышеуказанное нежилое здание. Стоимость залогового имущества стороны определилиравной кадастровой стоимости в размере 3298370 рублей 60 копеек.

Согласно распискам от 14 октября 2017 года и от 16 ноября 2017 года Ильющенковым Д.В. от Божко Т.А. были получены денежные средства в размере по 140 000 рублей в счет погашения процентов за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года соответственно.

Как следует из расписок от 21 декабря 2017 года и от 22 декабря 2017 года, Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. денежные суммы в размере 2000000 рублей и 216 000 рублей соответственно.

Отказывая истцу Ильющенкову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении обязательств Божко Т.А. по договору займа от 14 сентября 2017 года надлежащим исполнением, поскольку сумма произведенных должником платежей кредитору покрывает сумму задолженности перед истцом по всем имевшимся обязательствам, передача залогодержателем ПТС транспортного средства залогодателю также подтверждает прекращение обязательств надлежащим исполнением.

С принятым решением согласиться нельзя, поскольку выводы суда о том, что нахождение транспортного средства Land Rover Range Rover, 2009 года выпуска у Божко Т.А., возврат истцом ответчику изъятого паспорта транспортного средства, подтверждают прекращение залога и как следствие являются доказательством прекращения основного обязательства, основаны на неправильном толковании положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не наоборот.

Нахождение залогового имущества у залогодателя с документами на транспортное средство согласуется с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к числу обстоятельств, относящихся в силу статьи 352 настоящего Кодекса к основаниям прекращения залога при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Судом первой инстанции также не учтено, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии от 18 декабря 2018 года по делу по иску Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Божко Т.А. к Ильющенкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства имеет преюдициальное значении при разрешении настоящего спора в части квалификации договора купли-продажи от 14 сентября 2017 года как сделки, прикрывающей договор займа с обеспечением залога транспортного средства.

Таким образом, между сторонами 14 сентября 2017 года возникли правоотношения из договора займа на сумму 500 000 рублей с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, расписка от 14 сентября 2017 года, написанная собственноручно Божко Т.А., является долговым документом и подтверждает факт передачи Ильющенковым Д.В. заемщику Божко Т.А. денежной суммы в указанном размере.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Божко Т.А. обязательств по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей и уплаты процентов.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства в сумме 500 000 рублей ей предоставлены в долг Ильющенковым Д.В. на определенный срок с выплатой 7% ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета процентов по договору займа от 14 сентября 2017 года, сумма подлежащих уплате ответчиком процентов составляет 595 000 рублей за период с 14 октября 2017 года по 14 февраля 2019 года, исходя из расчета 35 000 рублей (7% от 500 000 рублей) ? 17 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом изложенного и положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия находит основания для отмены решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2019 года и принятия нового решения об удовлетворении требований Ильющенкова Д.В. о взыскании с Божко Т.А. основного долга по договору займа от 14 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей, процентов за период с 14 октября 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере 595 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 7 апреля 2021 года N 290/э-04-21 рыночная стоимость автомобиля марки ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2009 года выпуска, VIN: N, N кузова: N, белого цвета, на момент проведения экспертизы 26 марта 2021 года составляет 889 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской федерации имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР VIN:N, N кузова N, 2009 года выпуска, белого цвета, с определением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 889 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального срока Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Ильющенковым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 13 975 рублей.

Представитель истца Яшина Н.В. в суд апелляционной инстанции представила квитанцию ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." на сумму 15 000 рублей, которая подтверждает факт оплаты ее доверителем судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 975 рублей, уплаченные Ильющенковым Д.В. при подаче иска и расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия находит, что наложенные в рамках рассмотрения настоящего спора обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 г. по исковому заявлению Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Божко Татьяны Алексеевны в пользу Ильющенкова Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа от 14 сентября 2017 года в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 14 октября 2017 года по 14 февраля 2019 года в размере 595 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ЛАНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР VINN N кузова N, 2009 года выпуска, белого цвета, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 889 000 рублей.