Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-60/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-60/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачёва А..П. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования Трухачёва А..П. к Довгалёву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением от 30.10.2020 с Трухачёва А..П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 909 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухачёв А.П. обратился в суд с иском к Довгалёву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что Довгалёв В.И. осуществлял трудовую деятельность в АНО "Автошкола "<...>". В июне-октябре 2018 года он наличными передал Трухачёву А.П. денежные средства в сумме 56 650 рублей для приобретения горюче-смазочных материалов. От работодателя ответчик денежные средства для приобретения бензина не получал, за счёт своих средств бензин не оплачивал, в связи с чем должен возвратить ему (истцу) денежные средства.
После уточнения исковых требований Трухачёв А.П. просил взыскать с Довгалёва В.И. неосновательное обогащение за период с 11.03.2017 по 22.10.2018 в размере 206 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 354 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 900 рублей. В судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в судебном порядке был установлен факт наличия трудовых отношений между Довгалёвым В.И. и автошколой "<...>". Довгалёв В.И. работал в автошколе инструктором по вождению, на автомобилях, принадлежащих его супруге <...> Денежные средства на приобретение бензина для автомобилей Довгалёву В.И. передавал лично он (Трухачёв А.П). Факт получения денежных средств и их сумму ответчик не оспаривал. Довгалёв В.И. должен был самостоятельно приобретать бензин и содержать транспортное средство.
Ответчик Довгалёв В.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор аренды автомобилей между ним и Трухачёвым А.П. не заключался. Денежные средства на приобретение бензина для автомобилей, на которых обучались курсанты автошколы, он действительно получал от Трухачёва А.П., суммы записывались в путевые листы, которые он вместе с чеками на приобретение бензина сдавал в автошколу. На условиях оплаты аренды автомобилей и приобретения бензина за свой счет он в автошколе работать не соглашался.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трухачёв А.П. просил об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Указал, что в ходе рассмотрения данного дела Довгалёвым В.И. признавался факт получения от него денежных средств для приобретения бензина, сумму, заявленную к взысканию, ответчик не оспаривал.
Ссылки суда на наличие супружеских отношений между ним и собственником автомобиля, который арендовал Довгалёв В.И., несостоятельны, так как законом ему не запрещено вести самостоятельные финансовые отношения с физическими лицами. Выводы суда о том, что ответчик использовал полученные денежные средства для работы в АНО "Автошкола "<...>" значения не имеют, поскольку они были получены ответчиком в долг и он должен был их возвратить. У работодателя денежные средства на приобретение ГСМ Довгалёв В.И. не получал, за счёт своих средств бензин не приобретал. Между Трухачёвым А.П. и АНО "Автошкола "<...>" отсутствуют договорные отношения по условиям которых истец должен передавать Довгалёву В.И. денежные средства.
В суд апелляционной инстанции истец Трухачёв А.П., ответчик Довгалёв В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно указанным нормам, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Довгалёва В.И., установлен факт его трудовой деятельности в должности инструктора по вождению в период с 19.05.2014 по 22.10.2018 в АНО "Автошкола "<...>".
Генеральным директором АНО "Автошкола "<...>" является <...>, приходящаяся супругой истцу по настоящему делу Трухачёву А.П. Сам Трухачёв А.П. согласно его пояснениям в разные периоды занимал в автошколе должности управляющего, мастера обучения.
При разрешении указанного спора судом было установлено, что транспортным средством для осуществления трудовой деятельности и горюче-смазочными материалами для его заправки Довгалёва В.И. обеспечивал работодатель - АНО "Автошкола "<...>".
После установления между Довгалёвым В.И. и АНО "Автошкола "<...>" факта трудовых отношений, работодатель обратился в суд с иском к Довгалёву В.И. о признании материально ответственным лицом, возмещении материального ущерба, причинённого работником.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.05.2020, данный иск оставлен без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела работодателем АНО "Автошкола "<...>" в обоснование иска со ссылкой на соответствующие акты проверок приводились доводы о предоставлении Довгалёву В.И. в период с 01.09.2016 по 22.10.2018 денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов для работы в автошколе на общую сумму 250 203 рубля. Указывая на то, что пробегом автомобиля, на котором Довгалёв В.И. осуществлял свою деятельность, не подтверждён расход части предоставленных ему средств на сумму 119 858 рублей 20 копеек, работодатель в том числе просил взыскать их в свою пользу в качестве материального ущерба.
Судом первой инстанции при проверке вышеназванных доводов АНО "Автошкола "<...>" факт перерасхода денежных средств не был установлен, при этом исследовались представленные истцом в обоснование размера заявленных требований путевые листы, заполненные Довгалёвым В.И., на которых имелись печати автошколы.
Эти же путевые листы за период сентябрь-октябрь 2018 года, ранее уже получившие оценку, были приложены Трухачёвым А.П. к настоящему исковому заявлению в обоснование его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции по вышеназванному делу руководитель автошколы <...> подтвердила, что Довгалёву В.И. на приобретение бензина выдавались наличные денежные средства. Он собирал чеки и в конце месяца сдавал их в организацию.
Разрешая исковые требования Трухачёва А.П. о взыскании с Довгалёва В.И. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы права и дав надлежащую оценку письменным доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В соответствии с положениями действующего законодательства для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить истцу в силу какой-либо обязанности.
Однако в рамках данного дела не установлен факт сбережения Довгалёвым В.И. денежных средств непосредственно за счёт истца. Трухачёвым А.П. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Довгалёвым В.И. каких-либо обязательственных отношений, в силу которых ответчик должен был возвратить ему полученные денежные средства.
Материалами дела установлено, что Довгалёв В.И., будучи работником АНО "Автошкола "<...>", осуществлял трудовую деятельность на автомобилях работодателя. То обстоятельство, что денежные средства на приобретение бензина для выполнения трудовых обязанностей Довгалеву В.И. передавал супруг руководителя автошколы, а не сама <...>, не влечёт возникновение обязательственных правоотношений между сторонами спора.
Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств данного дела, а также установленных ранее принятыми вступившими в законную силу судебными постановлениями, полагает доказанным тот факт, что денежные средства передавались Довгалёву В.И. от имени и в интересах его работодателя - АНО "Автошкола "<...>", для осуществления трудовой деятельности, приобретения горюче-смазочных материалов с целью обучения курсантов автошколы вождению. Иного истцом не доказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Трухачёва А.П. о наличии оснований для взыскания с Довгалёва В.И. заявленных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сбережённого им за счёт истца, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачёва А..П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
