Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к Князеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору мены квартиры,

по апелляционной жалобе Князева Евгения Николаевича на решение Югорского районного суда от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск муниципального образования городской округ Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к Князеву Евгению Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Евгения Николаевича в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска задолженность по договору мены квартир от 23 ноября 2018г. за период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2021 года в размере 514 802 рубля 42 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Князева Евгения Николаевича в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 9 348 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору мены квартир от 23.11.2018 за период с 01.01.2019 по 12.02.2021 в размере 717 140,39 рублей, в том числе: задолженность в размере 514 802,42 руб., пени в размере 202 337,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между муниципальным образованием городской округ Югорск и Князевым Е.Н. был заключен договор мены квартир. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в течение пяти лет, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора мены, внести на счет Департамента сумму в размере 1188010 рублей. В нарушение условий договора денежные средства уплачивались должником несвоевременно и не в полном объеме, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило Департаменту произвести начисление пеней. В порядке досудебного урегулирования спора, Департамент направлял в адрес ответчика претензию N 03-02-исх-2933 от 29.07.2020. Претензия ответчиком была получена, но оставлена без внимания. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Князев Е.Н. просит изменить, снизить размер неустойки до 15 444 рублей. Ответчик полагает, что взысканная неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что расчет неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле: 19 800 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 0,1% х 780 дней просрочки = 15 444 рубля.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2018 между муниципальным образованием городской округ город Югорск и Князевым Е.Н. заключен договор мены квартир, по условиям которого, администрация г. Югорска передает, а Князев Е.Н. принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В свою очередь, ответчик передает, а администрация г. Югорска принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Согласно п. 8 указанного договора, разница в стоимости квартир составляет 1 188 010,48 рублей, денежную сумму в указанном размере ответчик обязан выплатить в течение 5 лет, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем внесения ежемесячно денежных сумм равными платежами.

В случае просрочки платежа Князев Е.Н. обязан уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Право собственности на указанное имущество возникло у Князева Е.Н., МО ХМАО-Югры городского округа города Югорска с момента регистрации перехода права собственности 29.11.2018.

29.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору мены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 12.02.2021 составил 514 802,42 рубля, данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 309, 556, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Департамент свои обязательства по договору выполнил, при этом, Князев Е.Н., совершив фактические действия по обмену квартир, разницу стоимости жилых помещений в установленном размере и в установленный договором срок не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету цены иска, за период с 01.01.2019 по 12.02.2021 составил 514 802,42 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности в указанном размере и неустойки. При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг с 202 337,97 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебная коллегия с оспариваемыми выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, периода бездеятельности ответчика, учитывая, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 202 337,97 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 100 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Кроме того, заявляя о снижении неустойки до указанных им сумм, ответчик не учитывает положения п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Предложенный ответчиком размер неустойки менее размера законной неустойки, что исключает возможность удовлетворения жалобы апеллянта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка