Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рашковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Рашковой В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Рашковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. В обоснование указало, что на основании кредитного договора N 67769 от 23 июня 2017 года ответчику Рашковой В.В. выдан кредит в сумме 455 422 рубля 61 копейка на срок 36 месяцев под 19,0% годовых. Ранее по указанному кредиту был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменен определением от 14 марта 2019 года на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с 24 апреля 2018 года по 12 сентября 2020 года составляет 546 055 рублей 99 копеек, из которых 364 365 рубля 26 копеек - просроченный основной долг, 169 537 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 8 435 рублей 53 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 3 720 рублей 63 копейки - неустойка на просроченные проценты.
На основании изложенного истец просил взыскать с Рашковой В.В. задолженность по кредитному договору N 67769 от 23 июня 2017 года в размере 546 055 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей 56 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор N 67769 от 23 июня 2017 года.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Рашкова В.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ее и представителя о времени и месте судебного заседания. В обоснование приводит доводы о том, что предъявленная ко взысканию с нее неустойка является завышенной, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, который не должен вести к обогащению кредитора за счет должника, данная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального возможного размера. Указывает, что кредитный договор N 67769 от 23 июня 2017 года был оформлен для погашения двух других кредитов N 224197 от 01.04.2016 г. и N 144109 от 29.09.2014 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Рашковой В.В. был заключен кредитный договор N 67769, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 455 422 рубля 61 копейка на срок 36 месяцев под 19,0% годовых.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.
Тот факт, что Рашкова В.В. ознакомилась и согласилась с условиями предоставляемого ей кредита, в т.ч. размером неустойки, подлежащей уплате в случае несвоевременного погашения ею кредита и процентов по кредиту, а потому условие о неустойке является для нее обязательным, подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никакого обоснования её снижения или в иной пропорции апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Суд пришел к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Данный вывод обоснован в обжалуемом решении.
Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что подлежащая взысканию с апеллянта неустойка должна быть снижена, подлежит отклонению, как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, извещение направлено по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, которое вернулось обратно в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Рашковой В.В.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку истец в течение срока хранения корреспонденции за ее получением не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенной. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
