Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храмовой И.Г. - Фахуртдинова Р.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Храмовой Ильсии Галимовны к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (в решении ошибочно указано "республиканскому фонду поддержки лиц пострадавших от действий недобросовестных застройщиков") об устранении нарушения права требования признания права на получение жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Храмовой И.Г. - Кулахметова Т.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков - Гусевой Т.Г. и Валеева Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО ФСК "БРИЗ" Ситдиковой И.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова И.Г. обратилась к Республиканскому фонду поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (далее - Фонд) с иском о признании права на получение жилого помещения. В обоснование требований Храмова И.Г. указала, что по договору цессии, заключённому с Ереминым В.В. 24 декабря 2018 года, к истице перешло право требования передачи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Право требования названной квартиры возникло у Еремина В.В. на основании договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому с застройщиком ООО "Фирма "Свей".

Обязательства по передаче квартиры застройщиком исполнены не были, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), к делу о банкротстве применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон

N 127-ФЗ).

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования Еремина В.В. о передаче названной квартиры, оплаченные в размере 3367200 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей";

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было удовлетворено заявление Храмовой И.Г. о процессуальном правопреемстве с Еремина В.В. на Храмову И.Г. по требованиям о передаче указанного выше жилого помещения.

После оформления процессуального правопреемства Храмова И.Г. обратилась в Фонд с заявлением о передаче ей спорной квартиры.

В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что Храмова И.Г. не соответствует критериям определения адресатов поддержки Фонда.

Полагая названный отказ противоречащим вступившим в законную силу актам арбитражного суда, Храмова И.Г. просила признать за ней право на получение указанного выше жилого помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что вступившими в законную силу актами арбитражного суда признано право Еремина В.В. и истицы как его правопреемника на получение спорной квартиры. Апеллянт полагает, что оспариваемое решение противоречит указанным судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор цессии был заключён между Храмовой И.Г. и Ереминым В.В. до передачи дома ООО "ФСК "Бриз".

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "Фирма "Свей", представитель третьего лица МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается действительным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По делу установлено, что 28 марта 2014 года между ООО "Фирма "Свей" (застройщиком), от имени которого действовало ООО "Маг-Строй", и

ЗАО ГП "Синтез" (дольщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве N 9/14-З, предметом которого являлись квартиры в доме по адресу <адрес>. Сведений о признании названного договора недействительным не имеется.

В последующем по нескольким договорам цессии право требования квартиры N 14 по названному договору участия в долевом строительстве перешло к Еремину В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля

2011 года по делу N А65-22387/2008 ООО "Фирма "Свей" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве названного Общества применены правила параграфа 7 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня

2016 года по делу N А65-22387/2008 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" требование Еремина В.В. о передаче трёхкомнатной квартиры N 14 в жилом доме со строительным номером 38-42 по <адрес>, оплаченной в размере 3367200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2019 года) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Фирма "Свей", в том числе объекта незавершённого строительства по адресу г. Казань, ул. Заслонова, 38-42.

27 ноября 2019 год между с ООО "ФСК "Бриз" был заключён договор купли-продажи указанного проблемного объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" с Еремина В.В. на Храмову И.Г. по требованиям о передаче трёхкомнатной квартиры N 14 в жилом доме со строительным номером 38-14 (так в резолютивной части определения) по <адрес>.

11 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация заключённого между Храмовой И.Г. и Ереминым В.В. договора уступки права требования, по условиям которого к истице перешло право требования в отношении указанной выше квартиры N 14. Договор датирован сторонами 24 декабря 2018 года.

14 октября 2020 года в Фонд поступило заявление Храмовой И.Г. о передаче ей названной квартиры N 14.

Письмом от 29 сентября 2020 года Фонд сообщил истице о том, что она не соответствует критериям определения адресатов поддержки и не может претендовать на получение жилого помещения, поскольку согласно названным критериям граждане вправе получить лишь одно жилое помещение в проблемном объекте; при этом правопредшественник истицы Еремин В.В. до заключения договора цессии претендовал на получение двух квартир в строящемся доме. Кроме того, на дату утверждения арбитражным судом Порядка реализации проблемного объекта с торгов договор цессии между истицей и Ереминым В.В. не прошёл процедуру государственной регистрации. Истице было разъяснено, что в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ она вправе получить частичное денежное возмещение в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Свей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда отсутствует обязанность по передаче истицы жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, требования истицы фактически заключались в передаче ей спорной квартиры; такие требования предъявлены ею к Фонду.

Общие правила защиты прав участников долевого строительства в случае банкротства застройщика установлены положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 201.10 названного Закона (в редакции, действовавшей до 27 июня 2019 года) в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 названного Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Такое собрание участников строительства было созвано по инициативе конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" и признано несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 201.13 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) было установлено, что если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершённого строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьёй 13 указанного Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьёй 201.5 названного Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 указанного пункта.

Той же нормой в ныне действующей редакции установлено, что конкурсный управляющий производит расчёты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьёй 201.9 названного Федерального закона, в случае, если: 1) не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче объекта незавершённого строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, здании (сооружении), предназначенном исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 названного Федерального закона; 2) не позднее чем за один месяц до даты завершения конкурсного производства не вынесено определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанное в статье 201.15-1 названного Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что под денежным требованием для целей параграфа N 7 "Банкротство застройщиков" указанного Закона под денежным требованием в том числе понимается требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Как было отмечено выше, в деле о банкротстве ООО "Фирма "Свей" арбитражным судом было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Фирма "Свей".

Соответственно, по общему правилу права участников долевого строительства подлежат защите в порядке, установленном статьёй 201.14 Закона N 127-ФЗ. Предоставление же обманутым дольщикам жилых помещений является дополнительной по сравнению с Законом N 127-ФЗ мерой поддержки, которая реализуется в соответствии с порядком, установленным федеральным и региональным законодательством, а также подзаконными актами.

Указом Президента Республики Татарстан от 9 марта 2018 года N уп-219 в целях организации поддержки лиц, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан, в соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" принято предложение Кабинета Министров Республики Татарстан о создании Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, в организационно-правовой форме фонда; Фонд уполномочен на выполнение функций специализированной организации, участвующей в реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря

2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан".

Критерии адресатов поддержки в целях предоставления жилых помещений в объекте "18-этажный жилой дом по улице Заслонова" были утверждены решением Совета Фонда, оформленным протоколом N 13 от

10 июня 2020 года. Согласно названному решению поддержка оказывается в отношении одного жилого помещения (при наличии нескольких - в отношении большего по площади). Второе жилое помещение предлагается к приобретению по цене за 1 кв.м, не превышающей себестоимости 1 кв.м завершения строительства проблемного объекта (л.д. 126).

Из материалов дела следует, что правопредшественник истицы Еремин В.В. претендовал на получение двух жилых помещений - спорной квартиры

<адрес> общей площадью 73,2 кв.м и квартиры <адрес> общей площадью 76,1 кв.м (л.д. 90).

Применительно к приведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 127-ФЗ к Храмовой И.Г. перешли права в том же объёме, в котором они имелись у Еремина В.В.

Поскольку у Фонда в силу приведённых положений закона отсутствовала обязанность по передаче Еремину В.В. спорной квартиры, Фонд вещными правами в отношении названной квартиры не обладает, то Храмова И.Г. как правопреемник Еремина В.В. не имеет права на получение от Фонда спорной квартиры.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на замену замена арбитражным судом участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" с Еремина В.В. на Храмову И.Г. по требованиям о передаче спорной квартиры основанием для удовлетворения заявленного к Фонду иска служить не может.

С учётом формулировки заявленных требований и их материально-правового обоснования ссылка апеллянта на заключение договора цессии между Храмовой И.Г. и Ереминым В.В. до передачи дома ООО "ФСК "Бриз" правового значения по делу не имеет. Более того, как было отмечено выше, государственная регистрация договора цессии была произведена лишь

11 февраля 2020 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храмовой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка