Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Розановой М.А.,

при помощнике судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеева Максима Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по страховому случаю

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2021, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Варфоломеева М.Н. - Аксюкова О.В., представителя САО "ВСК" Монахова С.В., представителя третьего лица Кулакова А.В. - Добрыдина И.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 04.05.2020 года в с. Новоникольск Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius Alpha гос. номер ... под управлением истца и Toyota Corolla Fielder гос. номер ... под управлением Кулакова А.В. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП 04.05.2020 года в отношении истца был составлен протокол ... об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии решением Уссурийского районного суда от 20.07.2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Варфаламеева М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Кулаковым А.В. (второй участник ДТП) решение Уссурийского районного суда от 20.07.2020 г. было оспорено в Приморском краевом суде, однако его жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Уссурийского районного суда без изменения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления, автомашина была осмотрена страховщиком, а 22.09.2020 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 161 888 рублей. С результатами экспертизы истец ознакомлен не был. Поскольку размер страхового возмещения не позволял привести автомашину в то состояние, в котором она находилась до ДТП, истец обратился в компанию "АвтоЭкПро" с целью проведения экспертного исследования и определения размера ущерба. Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 143 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена ответчиком 19.10.2020 года. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец 23.11.2020 года обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта. 14.11.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно указанному решению в рамках обращения истца финансовым уполномоченным в адрес САО "ВСК" были направлены запросы от 21.11.2020 г. и 10.12.2020 г. о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Документы страховой компанией предоставлены не были. Как следует из материалов административного дела виновность в ДТП у третьего лица Кулакова А.В. установлена не была, вина истца в ДТП снята решением Уссурийского районного суда от 20.07.2020 г. Таким образом, на день проведения страховых выплат ни один из участников ДТП не был признан виновным в происшествии. Если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые компании производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Просит суд установить виновность второго участника ДТП - Кулакова А.В. равной 100%, взыскать с САО "ВСК" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 151 255 рублей, пеню в размере 163 355, 40 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 рублей, расходы на выезд эксперта на осмотр ТС в размере 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение дефектовки ходовой части в размере 800 рублей, расходы в счет оплаты за подготовку уведомления страховщику в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей, расходы в счет оплаты за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда об отказе в иске, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius Alpha гос. номер ...

04.05.2020 г. в с. Новоникольск Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius Alpha гос. номер ... под управлением истца и Toyota Corolla Fielder гос. номер ... под управлением Кулакова А.В.

Согласно постановлению ... г. Варфоломеев М.Н. признан виновным в нарушение п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2020 года решение заместителя командира ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Владивостоку от 21.05.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Варфоломеева М.Н. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 04.05.2020 года о привлечении Варфоломеева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 04.05.2020 г. отменены. В отношении Варфоломеева М.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ...

08.09.2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, 22.09.2020 года произведена страховая выплата в размере 161 888 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС и истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному экспертной организацией "АвтоЭксПро", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 143 рублей.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также затраты на оплату услуг эксперта, но ответом от 29.10.2020 года в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением Варфоломеевым М.Н. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм следует, что суду первой инстанции при разрешении спора надлежало установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.05.2020 года, тогда как данное требование судом первой инстанции выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей, и отсутствии оснований для взыскания со страховщика оставшейся части страхового возмещения.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом первой инстанции не учтено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева М.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД водителем Варфоломеевым М.Н. при выполнении маневра.

Таким образом, вывод в решении суда первой инстанции об обоюдной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся доказательствах.

Довод третьего лица Кулакова А.В. о том, что он начал выполнять маневр обгона ранее того, как Варфоломеев М.Н. начал маневр поворота налево, что подтверждает локализация повреждений передней части автомашины истца, не свидетельствуют об отсутствии вины Кулакова А.В. в данном ДТП, поскольку, исходя из схемы, место столкновения находится на съезде с трассы, что свидетельствует о том, что истец пересек встречную полосу и намеревался закончить маневр поворота налево.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулакова А.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанцией в части отказа во взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Варфоломеева М.Н. страхового возмещения в размере 151255 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцией в части отказа во взыскании со страховой компании неустойки, а также расходов, которые истец понес для определения размера ущерба и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действия страховой компании на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства, а несение истцом расходов по определению размера ущерба и соблюдения досудебного порядка не являлось необходимым.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4225,10 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Варфоломеева Максима Николаевича страховое возмещение 151 255 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4225,10 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка