Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-6020/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-6020/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Е. В. к Москаленко А. Г. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств
по частной жалобе ИП Ардентовой Е.В. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 сентября 2020 года по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ИП Ардентовой Е.В. к Москаленко А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ардентовой Е.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
17.02.2021 Москаленко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 35000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2021 года заявление Москаленко А.Г. удовлетворено частично. Взысканы с ИП Ардентовой Е.В. в пользу Москаленко А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ИП Ардентова Е.В. просила определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указано, что судом не приведены мотивы, по которым взысканный размер расходов признан соответствующим действительности, не приведены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг. Суд не дал оценку направленным истцом возражениям на заявление ответчика, не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей истцом кассационной жалобы.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении возникшего спора представлял, в том числе Рыжов И.Б. на основании доверенности. Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2020 года, расходы на услуги представителя и оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций составили 35000 рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату по указанному договору на сумму 35000 рублей.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на представителя до 20000 рублей.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные нормы судом соблюдены.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, районный суд правомерно учел характер спорных правоотношений сторон, сложность и продолжительность дела, исход рассмотрения иска, объем оказанной представителем помощи, принципы разумности и справедливости, обоснованно снизил ее, взыскав 20000 рублей. Основания для изменения размера взысканных судебных расходов отсутствуют. Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.
В нарушение приведенных выше норм истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют возражения истца против заявления ответчика и доказательства их направления. При этом судебная коллегия отмечает, что по утверждениям автора частной жалобы возражения были получены районным судом 29.03.2021, тогда как оспариваемое определение принято 26.03.2021.
Довод частной жалобы о преждевременности распределения судебных расходов в связи с подачей истцом кассационной жалобы не может служить причиной отмены судебного акта. Согласно представленным материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Ардентовой Е.В. - без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка