Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Пачгановой И.Н.,
с участием истца Тутуковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуковой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Тутуковой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры от 18.12.2019 N 7513 об отказе в установлении пенсии Тутуковой Елене Владимировне, 26.07.1969 года рождения.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Тутуковой Елене Владимировне в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: 17.10.2017, 02.11.2017, 07.12.2017, с 06.03.2018 по 07.03.2018, с 27.03.2018 по 30.03.2018, с 02.04.2018 по 04.04.2018, 12.07.2018, 03.10.2018 - донорские дни; с 09.04.2017 по 22.04.2017 - курсы повышения квалификации.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры назначить Тутуковой Елене Владимировне страховую пенсию по старости с 26.09.2019.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Тутуковой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Тутуковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тутукова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о признании решения от 18 декабря 2019 года N 7513 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; включении периодов работы с 24 по 31 декабря 2010 года, с 13 по 22 февраля 2012 года в филиале публичного акционерного общества "ОГК-2" Сургутская ГРЭС-1; 17 октября, 2 ноября, 7 декабря 2017 года, с 6 по 7 марта 2018 года, с 27 по 30 марта 2018 года, с 2 по 4 апреля 2018 года, 12 июля, 3 октября 2018 года - донорские дни; с 9 по 22 апреля 2017 года - курсы повышения квалификации; с 10 мая 2016 года по 13 мая 2018 года - в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; возложить обязанность по назначению досрочной страховую пенсию по старости с даты обращения 26 сентября 2019 года; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Тутукова Е.В. 26 сентября 2019 года при достижении пенсионного возраста обратилась в УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. УПФ в досрочном назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) отказано, так как недостаточно стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С отказом истец не согласна, считает, что УПФ незаконно были исключены вышеуказанные периоды.
Истец Тутукова Е.В., ответчик УПФ в судебное заседание не явились. Тутукова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом непринято во внимание, что донорские дни и курсы повышения квалификации, согласно Правилам N 516, не подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсии. В страховой стаж и в стаж стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не могут быть включены периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы. Суд не принял во внимание, что в решении УПФ произошла техническая ошибка при написании периода - вместо периода с 10 по 13 мая 2016 года указано с 10 мая 2016 года по 13 мая 2018 года, однако при подсчете стажа работы в МПКС, равного 15 лет 08 месяцев 7 дней, включены периоды с 14 мая 2016 года по 11 июля 2018 года. Однако, суд вновь посчитал включенные УПФ периоды в стаж, в связи с чем был неправильно определен стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Поскольку у истца отсутствует требуемая продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то требование о назначении страховой пенсии по старости не состоятельно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года Тутукова Е.В. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением УПФ от 18 декабря 2019 года N 7513 Тутуковой Е.В. отказано в назначении досрочной пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости Тутуковой Е.В. составила: страховой стаж - 31 год 9 месяцев 10 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П), при требуемом 20 лет; в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера - 15 лет 8 месяцев 7 дней, при требуемом - 17 лет; факт рождения двоих и более детей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что УПФ необоснованно были не учтены и не засчитаны в страховой стаж периоды трудовой деятельности Тутуковой Е.В. согласно трудовой книжке, а также донорские дни и курсы повышения квалификации. С учетом включенных периодов работы у истца достаточно страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу о признании за Тутуковой Е.В. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 26 сентября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тутуковой Е.В. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку истцом не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Тутукова Е.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 4 декабря 1997 года.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Пунктом 11 части 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), в том числе, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ).
Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы УПФ о несогласие с выводом суда о наличии оснований для включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов прохождения Тутуковой Е.В. курсов повышения квалификации и донорских дней, со ссылкой на Правила N 516, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно записям трудовой книжки, Тутукова Е.В. в период с 24 сентября 2012 года по 17 апреля 2014 года (по настоящее время) осуществляет трудовую деятельность в Федеральном бюджетном учреждении Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в Сургутском отделе метрологии инженером по метрологии (л.д.19).
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации и предоставление дней для сдачи крови, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, включая периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации с 9 по 22 апреля 2017 года, а также донорские дни: 17 октября, 2 ноября, 7 декабря 2017 года, с 6 по 7 марта 2018 года, с 27 по 30 марта 2018 года, с 2 по 4 апреля 2018 года, 12 июля, 3 октября 2018 года, в специальный стаж, суд обоснованно руководствовался статьями 186, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от производства, а также предоставления дней для сдачи крови (донорские дни) за ним сохраняется место работы и средний заработок, пришел к обоснованному выводу о том, что такие периоды приравниваются к работе, а исчисление стажа следует в таком случае производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную трудовую деятельность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца и назначении Тутуковой Е.В. страховой пенсии по старости с 26 сентября 2019 года, считает доводы апелляционной жалобы УПФ в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что УПФ в решении об отказе в назначении Тутуковой Е.В. пенсии произошла описка в периоде нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, указан период не с 10 по 13 мая 2016 года, а с 10 мая 2016 года по 13 мая 2018 года. Однако, придя к такому выводу, суд, не обратив внимания, что периоды с 14 мая по 31 октября 2016 года, с 2 ноября 2016 года по 8 апреля 2017 года с 23 апреля по 16 октября 2017 года с 18 октября по 1 ноября 2017 года с 3 ноября по 6 декабря 2017 года с 8 декабря 2017 года по 4 марта 2018 года включены пенсионным органом как страховой стаж истца, так и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Судом первой инстанции не приведен в решении расчет, позволяющий установить какие периоды зачтены и какой общий стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера дал Тутуковой Е.В. право на досрочное назначение страховой пенсии.
Между тем, как следует из материалов дела, решения УПФ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Тутуковой Е.В. на момент обращения истца в пенсионный орган 26 сентября 2019 года стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил - 15 лет 8 месяцев 7 дней, при требуемом - 17 лет. Вышеуказанные периоды включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
При включении в указанный стаж включенные судом периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации 14 дней и донорских дней в общей сложности 13 дней, стаж работы истца составит 16 лет 9 месяцев 4 дня (15-08-07 + 00-00-27), вместо положенных 17 лет, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии со дня за ее обращением - 26 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования Тутуковой Е.В. и возложения на УПФ обязанности назначения истцу страховой пенсии по старости с 26 сентября 2019 года, как принятое с нарушением норм материального закона (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.
Учитывая, что решение суда отменено в части, подлежат изменению и взысканные в пользу истца расходы на услуги представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Учитывая объем выполненных представителем работ, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей изменить на 8 000 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о назначении Тутуковой Елене Владимировне страховой пенсии по старости с 26 сентября 2019 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Тутуковой Елене Владимировне в удовлетворении требования о возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26 сентября 2019 года, отказать.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года изменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Тутуковой Елены Владимировны расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей на 8 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
