Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N 33-6020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при помощнике судьи: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова Василия Борисовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к АО ПСЗ "Янтарь" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, уменьшении размера премии, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Сидорова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО ПСЗ "Янтарь" Яшкиной И.В., Тамко А.С., полагавших жалобу необоснованной, заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В.Б. обратился в суд с иском к АО ПСЗ "Янтарь", указав, что 08.12.2014 г. он был принят на работу в АО "ПСЗ "Янтарь" грузчиком 2 разряда. На основании приказа N 226 от 30.05.2019 г. он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку основания для этого у работодателя отсутствовали. Указывает, что приказом N 175к от 30.01.2019 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50 % премии за отсутствие на рабочем месте. С данным приказом он не согласен, настаивая, что находился в определенном непосредственным руководителем месте. Приказом N 569к от 26.03.2019 г. к нему вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50 % премии за опоздание на работу 11.03.2019 г. Считает приказ незаконным, указывая, что согласовал с мастером участка О. предоставление административного отпуска за свой счет на время отсутствия на рабочем месте. Далее, приказом N 862к от 06.05.2019 г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 100 % премии за отказ отмечаться в автоматизированной системе "электронная табельная доска". Приказ считает незаконным, ссылаясь на то, что эта доска располагалась в здании, не относящемся к цеху N 20, на расстоянии порядка 500 метров. Приказом N 1050к от 28.05.2019 г. за аналогичное нарушение к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уволен он на основании приказа N 226 от 30.05.2019 г. Уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы N 175к от 30.01.2019 г., N 569к от 26.03.2019 г., N 862к от 06.05.2019 г., N 1050к от 28.05.2019 г., N 226 от 30.05.2019 г., восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 133415,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров В.Б. в лице представителя по доверенности Гарипова М.А. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на то, что продолжал получать заработную плату в прежних размерах, из чего следует, что сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в бухгалтерию не поступали. Однако суд такие сведения не истребовал и его доводы о фабриковании ответчиком документов не проверил. Полагает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, не изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сидоров В.Б. 08.12.2014 г. был принят на работу в качестве грузчика 2 разряда цеха N 19 ОАО ПСЗ "Янтарь". Приказом N 14 от 09.01.2017 г. переведен в участок технологической комплектации цеха N 20 грузчиком 2 разряда.
Приказом N 175к от 30.01.2019 г. к Сидорову В.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17.01.2019 в 12 час.55 мин., а также снижен размер премии на 50% по итогам работы за январь 2019 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова В.Б. о признании указанного приказа незаконным, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Так, в разделе 2 производственной инструкции грузчика цеха N 20 N 220-11768.00-2016ПИ перечислены функциональные обязанности грузчика, в которые входит погрузка, выгрузка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную и с применением средств транспортировки, установка лебедок, подъемных блоков и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов и другое.
Согласно п.2.5 Типовой инструкции рабочего АО ПСЗ "Янтарь" N 566-004-И-2016 рабочий обязан выполнять трудовые обязанности по своей профессии.
Судом установлено, что 17.01.2019 г. по завершении обеденного перерыва в 12 час. 55 мин. Сидоров В.Б. отсутствовал на рабочем месте - находился в раздевалке и сидел за обеденным столом, что истцом не отрицается.
Утверждения Сидорова В.Б. о том, что раздевалка является его рабочим местом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и помимо приведенных выше локальных нормативных актов были опровергнуты показаниями свидетеля Л., заместителя начальника цеха N 20, сообщением начальника цеха N 20 Д.
Отклоняя данные доводы истца, суд правильно указал, что рабочим местом является место, где работник выполняет свои функциональные обязанности в рабочее время и которое контролируется работодателем (ст. 209 ТК РФ). Однако, находясь в рабочее время в раздевалке, сидя за обеденным столом, истец не мог исполнять свои функциональные обязанности грузчика, перечисленные в производственной инструкции, а работодатель не мог контролировать выполнение работы.
Кроме того, как верно указано судом, по требованиям об обжаловании приказа N 175к от 30.01.2019 г. истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком. Обратившись в суд 21.06.2019 г., Сидоров В.Б. пропустил установленный законом срок, который истец еще 30.04.2019 г., что являлось самостоятельным основанием для отказа в данной части иска (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Приказом N 596к от 26.03.2019 г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 11.03.2019 г. на 10 минут, Сидорову В.Б. объявлен выговор, премия по итогам работы за март 2019 начислена в размере 50% от размера премирования.
В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО ПСЗ "Янтарь" и дочерних обществ, утвержденных 27.07.2015 г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Для работников первой смены рабочий день начинается в 08-00 часов (разд. 5).
В своем письменном объяснении от 11.03.2019 г. Сидоров В.Б. подтвердил факт своего опоздания на работу, ссылаясь на то, что дорога на ПСЗ "Янтарь" узкая, в связи с чем, общественный транспорт не доставил его вовремя.
Установив факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
При этом суд справедливо не принял во внимание доводы истца о том, что им было достигнуто соглашение с мастером участка о предоставлении административного отпуска по семейным обстоятельствам продолжительностью 10 минут, поскольку правом предоставления отпусков мастер участка не наделен. В свою очередь работодателем истцу такой отпуск предоставлен не был.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено обоснованно, с учетом наличия у истца прежнего взыскания.
Приказом N 862к от 06.05.2019 г. к Сидорову В.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что истец 15.04.2019 г. и 16.04.2019 не отметил на электронной табельной доске начало и окончание своей работы; премию по итогам работы за апрель 2019 г. приказано не начислять.
Как установлено судом, в соответствии с указанием заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам N5 от 20.01.2016 г. в связи с введением новой организационной структуры Общества и в соответствии с требованиями пункта 5.2 "Система табельного контроля" в цехах и службах ПСЗ "Янтарь" поэтапно производится перевод на электронную систему учета рабочего времени. Руководителям цехов поручено ввести двойной табельный учет по существующей системе с помощью журналов учета рабочего времени и по электронной системе учета рабочего времени.
Впоследствии, на основании указания заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам N 37 от 14.03.2019 г. с 25.03.2019 до особого указания введён двойной табельный учет по существующей системе и по автоматизированной системе "Электронная табельная доска" в корпусе N 47 для цеха N 20.
Во исполнение указания N 37 от 14.03.2019 г. начальником цеха N 20 издан приказ N 90 от 14.03.2019 г., в соответствии с которым сотрудники цеха N 20 (к которым относился и Сидоров В.Б.) обязаны с 25.03.2019 г. производить отметку о начале рабочего дня (смены) и по окончании рабочего дня (смены) на "окнах" "Электронной табельной доски" в корпусе N 47.
С приказом N 90 от 14.03.2019 г. Сидоров В.Б. ознакомлен под роспись 19.03.2019 г.
В своем письменном объяснении от 18.04.2019 г. Сидоров В.Б. указал, что не отмечался 15, 16, 17 апреля 2019 г. на электронной табельной доске в связи с отсутствием желания это делать.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа N 862-к от 06.05.2019 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работником допущено нарушение возложенных на него трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка.
Оснований не согласиться с такой позицией суда судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 4.1 трудового договора истец обязался своевременно и точно исполнять распоряжения директора предприятия, и непосредственного и прямых руководителей. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия.
В разделе 3 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что в обязанности работника входит соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Под трудовой дисциплиной понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).
Доводы истца о том, что электронная доска находится на расстоянии более 500 м от цеха N 20 и при следовании туда он вынужден тратить дополнительное время, своего подтверждения не нашли и опровергнуты представленной ответчиком схемой расположения земельного участка с КН 39:15:150403:285, на которой отражено, что корпус N 47, где установлена электронная доска для цеха N 20, располагается по пути следования от проходной до цеха N 20 и обратно.
Введение ответчиком на предприятии автоматизированной системы "Электронная табельная доска", вопреки утверждениям истца, его трудовых прав не нарушает и направлено на исполнение работодателем обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, что предусмотрено ст. 91 ТК РФ.
При этом, как установлено судом и истцом это не отрицается, он перестал отмечаться в журнале учета рабочего времени, объясняя это наличием электронной системы учета рабочего времени.
С учетом изложенного, отказ Сидорова В.Б. исполнять приведённые выше указания руководителей относительно учета рабочего времени работодателем и судом обоснованно расценены как дисциплинарный проступок.
Со всеми указанными выше приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Сидоров В.Б. был ознакомлен в установленные трудовым законодательством сроки, а поэтому его доводы о фабриковании ответчиком документов являются безосновательными.
Судом также установлено, что приказом N 1050к от 28.05.2019 г. к Сидорову В.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - нежелание отмечать начало и окончание своего рабочего дня 06, 08, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 мая 2019 г. на "Электронной табельной доске" цеха N 20 без уважительных причин; премию по итогам работы за май 2019 г. приказано не начислять.
Трудовые отношения с Сидоровым В.Б. прекращены на основании приказа N 226 от 30.05.2019 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции счел установленным наличие в действиях Сидорова В.Б. дисциплинарного проступка, при этом пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.
Между тем, с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано в п. 53 данного постановления, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что увольнение Сидорова В.Б. произведено ответчиком без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен.
Так, по делу установлено, что в дни, указанные в приказе N 1050-к от 28.05.2019 г., Сидоров В.Б. находился на своем рабочем месте в течение рабочего времени и исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного ответчиком не представлено и на такие обстоятельства он не ссылается.
Таким образом, работодателю АО ПСЗ "Янтарь" было достоверно известно о фактически отработанном истцом времени в спорные дни.
В этой связи сам по себе тот факт, что Сидоров В.Б. не отметил на электронной табельной доске начало и окончание своей работы, по мнению судебной коллегии, не давал работодателю оснований для применения к нему крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения истца, поскольку доказательств истребования у последнего письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, не представлено. Сидоров В.Б. такой факт отрицает. Материалами дела позиция истца не опровергнута.
При этом судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказала в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении и исследовании в качестве новых доказательств акта об отказе Сидорова В.Б. дать письменное объяснение в связи с тем, что ими не доказано наличие уважительных причин невозможности предоставления такого доказательства суду первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.Б. о признании увольнения незаконным.
Признавая увольнение Сидорова В.Б. незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 31.05.2019 г. по 27.12.2019 г. (149 рабочих дней)
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам в расчётном периоде с 01.05.2018 г. по 30.04.2019 г. истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 373844,32 рубля, отработано 238 дней. Средний дневной заработок составляет 1571 рубль (373844,32:238). Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 234 079 рублей (1571х149).
Поскольку лишение Сидорова В.Б. премии за май 2019 г. было обусловлено привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что признано судебной коллегией незаконным, на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить истцу премию за май 2019 г.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования Сидорова В.Б. о взыскании с АО ПСЗ "Янтарь" компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5841 рубль.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидорова Василия Борисовича к АО ПСЗ "Янтарь" об отмене приказов N 1015к от 28 мая 2019 г. и N 226 от 30 мая 2019 г., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказы N 1015к от 28 мая 2019 г. и N 226 от 30 мая 2019 г.
Восстановить Сидорова Василия Борисовича в должности грузчика 2 разряда участка технологической комплектации цеха N 20 АО ПСЗ "Янтарь" с 31 мая 2019 г.
Взыскать с АО ПСЗ "Янтарь" в пользу Сидорова Василия Борисовича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Обязать АО ПСЗ "Янтарь" выплатить Сидорову Василию Борисовичу премию за май 2019 г.
Взыскать с АО ПСЗ "Янтарь" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5841 рубль.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
