Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-6020/2018, 33-212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича к Семеновой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Щербакова А.Л. и Семеновой М.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года,
установила:
ИП Щербаков А.Л. обратился в суд с иском к Семеновой М.Л. о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели в размере 12 250 рублей, неустойки за период с 17.11.2016 по 18.05.2018 в размере 184202,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей, об обязании возвратить кухонный гарнитур до момента исполнения условий договора в части оплаты задолженности по стоимости договора и договорной неустойки. Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого заказчик Семенова М.Л. поручила, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по изготовлению мебели - кухонного гарнитура по утвержденному сторонами эскизу, при этом Семенова М.Л. обязалась оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. По условиям договора стоимость изделия составила 112 500 рублей, из которых ответчик оплатила лишь 100 000 рублей: 50 000 рублей при подписании договора 24.08.2016 и 50000 рублей при установке мебели 17.11.2016. Свои обязательства истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору от 24.08.2016 в полном объеме не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года постановлено: Взыскать с Семеновой Марии Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича задолженность по договору от 24 августа 2016 г. в размере 12 250 рублей, неустойку в размере 12 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 рублей.
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича к Семеновой Марии Леонидовне о взыскании неустойки в размере 171 952,25 рублей, об обязании возвратить кухонный гарнитур по договору на изготовление мебели от 24 августа 2016 г. до момента исполнения условий договора в части оплаты задолженности стоимости договора и договорной неустойки отказать.
На указанное решение суда ИП Щербаковым А.Л. и Семеновой М.Л. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ИП Щербакова А.Л. ставится вопрос об изменении решения в части уменьшения размера взысканной суммы неустойки и взыскании неустойки в заявленном им размере, а также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Леонидовича к Семеновой Марии Леонидовне об обязании возвратить кухонный гарнитур по договору на изготовление мебели от 24 августа 2016 г. до момента исполнения условий договора в части оплаты задолженности стоимости договора и договорной неустойки и об удовлетворении указанного требования. В жалобе содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Семеновой М.Л. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Щербакова А.Л. Тугашева Н.Л. апелляционную жалобу ИП Щербакова А.Л. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой М.Л.
Ответчик Семенова М.Л. свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против жалобы ИП Щербакова А.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что 24.08.2016 индивидуальный предприниматель Щербаков А.Л. -исполнитель и Семенова М. Л.- заказчик подписали договор на изготовление мебели. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур (изделие) по эскизу, утвержденному сторонами, в течение 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты в кассу в размере 50% от полной стоимости заказа (п. 2. 1 договора).
Цена договора составляет 112 250 рублей и включает в себя, кроме стоимости изготовления мебели, стоимость доставки изделия до подъезда, стоимость сборки изделия (п. 6. 4, 7. 1, 8. 1 договора).
Пунктом 8. 2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора заказчик вносит 50 000 рублей, а оставшуюся сумму обязуется внести до установки изделия.
Согласно приходному кассовому ордеру от 24 августа 2016 года Семенова М.Л. предварительно оплатила истцу стоимость кухонного гарнитура в размере 50 000 рублей.
17 ноября 2016 года ИП Щербаков А.Л. отгрузил и установил мебель в квартире истца. Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2016 года Семенова М.Л. оплатила еще 50000 рублей.
Из условий договора следует, что стоимость изделия по настоящему договору составляет 112 250 рублей (п. 8.1). В случае просрочки оплаты за изделие неустойка начисляется в размере 0,3% от стоимости изделия за каждый день просрочки платежа (п.9.9).
В ходе рассмотрения дела ответчик Семенова М.Л. не оспаривала то обстоятельство, что до настоящего времени она не произвела истцу оплату по договору от 24.08.2016 в размере 12250 рублей, мотивируя тем, что после изготовления и установки кухонного гарнитура в изделии были обнаружены недостатки, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость изделия подлежит уменьшению на 14 680 рублей (по результатам проведенного ею мониторинга).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ранее Семенова М.Л. обращалась в суд с иском к ИП Щербакову А.Л. о соразмерном уменьшении покупной стоимости изделия (кухонного гарнитура), взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности выписать гарантийный талон на изделие датой фактического устранения недостатков.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.09.2017 постановлено взыскать с ИП Щербакова А.Л. в пользу Семеновой М.Л. неустойку за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура за период с 26.10.2016г. по 19.11.2016г. в размере 7 200 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.12.2016г. по 04.04.2017г. в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 59 100 руб. Продлить гарантийный срок кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели от 24.08.2016, заключенному между ИП Щербаковым А.Л. и Семеновой М.Л., на 136 дней, начиная с 05.04.2017. Отказать в удовлетворении требования Семеновой М.Л. о соразмерном уменьшении покупной стоимости изделия на неоплаченную сумму в размере 12 250 руб., а также в удовлетворении требования в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что кухонный гарнитур был доставлен Семеновой М.Л. по истечении сроков, установленных соглашением сторон - 19.11.2016. Семеновой М.Л. в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки, 19.11.2016 Семеновой М.Л. в адрес ИП Щербакова А.Л. было предъявлено устное требование об устранении вышеуказанных недостатков изделия. Сторонами в устной форме был установлен срок устранения недостатков кухонного гарнитура - один месяц, недостатки кухонного гарнитура были устранены ИП Щербаковым А.Л. 04.04.2017.
После того, как мебель была передана ответчику и установлена, а недостатки мебели истцом были устранены, ответчиком обязательство по внесению оставшейся части оплаты не было исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Семеновой М.Л. обязательства уплатить предусмотренную договором оставшуюся денежную сумму в размере 12 250 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2017 г., и пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение срока оплаты цены договора следует исчислять с 04.04.2017 г., т.е. со дня устранения истцом недостатков мебели.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка за период просрочки с 04.04.2017 г. по 18.05.2018 г. составляет 138067,50 руб. и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 12250 руб., взыскав данную сумму неустойки в пользу истца.
В апелляционной жалобе ИП Щербакова А.Л. указывается на наличие противоречий в решении суда о дате передачи мебели Семеновой М.Л., указывается, что суд не дал оценку акту от 17 ноября 2016 г., подписанному Семеновой М.Л.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод основанием для отмены решения служить не может, поскольку период просрочки оплаты цены договора, за который взыскана неустойка, судом был определен после устранения недостатков мебели, с 04.04.2017 г., что согласуется с положениями ст. 711 ГК РФ, и приведенный довод на правильность указанного вывода не влияет.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает также на безосновательное снижение судом размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ, реализовав предоставленное ему законом право на уменьшение размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы остатка задолженности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору на изготовление мебели, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, необходимость соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывал также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором обязательств.
При снижении подлежащей взысканию неустойки судом также учитывалось, что в переданной мебели истцом устранялись недостатки, а также то, что истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов.
Не влечет отмену решения суда также довод жалобы истца о том, что суд применил положения ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Действительно, в п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, данная правовая норма не содержит таких ограничений в отношении должника-гражданина.
Суд в решении достаточно подробно привел мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указал, почему считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца и взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на размер ранее взысканных с истца решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2017г. неустоек, штрафов, которые не были уменьшены, основанием для изменения обжалуемого решения суда служить не может. Из содержания указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела ИП Щербаков А.Л. не заявлял об уменьшении неустоек, штрафов, и указанное решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правильно разрешилтребование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу кухонный гарнитур, отказав в удовлетворении данного требования. Истец обосновывал данное требование правом на удержание результата работ в соответствии со ст.712 ГК РФ. Между тем, истец, действуя своей волей и в своем интересе, передал кухонный гарнитур ответчику, не воспользовавшись правом на удержание, и избрал способом защиты своего нарушенного права взыскание денежной суммы, не оплаченной ответчиком по договору.
Суд также учитывал положения ст.12 ГК РФ, предусматривающие, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что восстановлению нарушенного права истца будет способствовать удовлетворение судом требования о взыскании с Семеновой М.Л. задолженности по договору на изготовление мебели от 24.08.2016г. и неустойки.
В апелляционной жалобе ответчика Семеновой М.Л. указывается на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.137,138, 151 ГПК РФ вопросы принятия встречного иска, соединения и разъединения исковых требований относятся к компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для совместного рассмотрения исковых требований, что не лишает Семенову М.Л. права на обращение в суд с самостоятельным иском. Суд первой инстанции согласно ст.196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования, заявленные в первоначальном иске. В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Семенова М.Л. ссылается на нарушение истцом условий договора, что ответчик устранил недостатки изготовленной кухонной мебели более дешевым способом, в связи с чем стоимость изделия должна быть соразмерно уменьшена, и не имелось оснований для взыскания с нее денежных сумм.
Между тем, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06.09.2017г. в удовлетворении требования Семеновой М.Л. о соразмерном уменьшении покупной стоимости изделия на неоплаченную сумму в размере 12250 руб. было отказано, иных решений либо соглашений об уменьшении цены договора суду не было представлено, поэтому данный довод жалобы является безосновательным.
Приведенный в апелляционной жалобе Семеновой М.Л. довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявлялся ею в суде первой инстанции, данный довод судом первой инстанции был исследован и обоснованно был отвергнут как неосновательный.
Заявляя о необходимости соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Семенова М.Л. ссылалась на положения ст.452 ГК РФ, предусматривающие порядок изменения и расторжения договора. Между тем, положения данной статьи к рассматриваемому спору не применимы, поскольку истцом в суде исковые требования об изменении и расторжении договора не заявлялись.
Условиями договора на изготовление мебели от 24.08.2016 г. обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора также не предусмотрен. Указанный в п.11.1 договора порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров не может расцениваться как установление сторонами договора обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.
В апелляционной жалобе Семенова М.Л. ссылается на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие необходимость соблюдения претензионного (досудебного) порядка, которые, по ее мнению, по аналогии должны применяться в рассматриваемом деле. Однако данный довод основан на неправильном применении и толковании процессуальных норм и не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таких оснований для оставления без рассмотрения заявления по данному делу не имеется, поэтому доводы жалобы Семеновой М.Л. о необходимости отмены решения суда и об оставлении заявления ИП Щербакова А.Л. без рассмотрения являются безосновательными.
Приведенный в жалобе довод о том, что Семенова М.Л. была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке, также не может служить основанием к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела Семенова М.Л. признавала факт получения ею от ИП Щербакова А.Л. требований об оплате задолженности по договору, которые ею не были исполнены.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ИП Щербакова А.Л. и Семеновой М.Л. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка