Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2020 года №33-60/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-60/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО16, ФИО17
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта
по апелляционной жалобе представителя истца Министерства финансов Российской Федерации - ФИО15 и апелляционному представлению прокуратуры ФИО6 Республики - ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, возражавшего против доводов жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на участке дороги н.<адрес> - н.<адрес> между населенными пунктами Горчаги и Редухой неизвестные лица совершили подрыв неустановленного взрывного устройства и обстрел с применением огнестрельного стрелкового оружия автомобиля марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер Х652АР95, в которой находился военнослужащий рядовой стрелковой роты Шатойской военной комендатуры ФИО13 В результате данного подрыва и последующего огнестрельного обстрела ФИО13, 1973 года рождения, погиб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности прокурора Шатойской межрайонной прокуратуры ФИО14 возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "б", "е", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сын погибшего ФИО13 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан по данному уголовному делу потерпевшим.
Приказом Департамента образования Мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен опекун ФИО4.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта в размере 5 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в качестве опекуна, денежную сумму в размере N.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО15 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ 12-6, согласно которому при рассмотрении дел о компенсациях жертвам террористических актов в ФИО6 Республике к правоотношениям сторон, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, следует применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Однако, исходя из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ15-24 следует, что статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ предусмотрено, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением статей 18, 19, 21 и 23. Действие этого закона не распространено на ранее возникшие отношения.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих надлежащее извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает в полной мере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в результате террористического акта на участке дороги н.<адрес> - н.<адрес>, между населенными пунктами Горчаги и Редухой погиб военнослужащий рядовой стрелковой роты Шатойской военной комендатуры ФИО13, 1973 года рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 205, пунктами "б", "е", "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела сын погибшего ФИО13 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим. Приказом Департамента образования Мэрии г. Грозного N 113 от 10 апреля 2014 года ему назначен опекун ФИО4.
Полагая, что за последствия террористического акта должно нести ответственность государство, истец просил взыскать единовременную выплату за счет казны.
Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который, по мнению суда распространяется на аналогичные правоотношения, возникшие до указанной даты.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, в связи с чем, не может с ними согласиться.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 "О борьбе с терроризмом", действовавшего на момент гибели в сентябре 2002 года в результате террористического акта военнослужащего ФИО13 и утратившего силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", настоящий федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом. Право лиц, пострадавших в результате террористической акции, на возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, и их социальная реабилитация предусмотрено главой IV Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3.
Пунктом первым статьи 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-Ф3 было установлено, что возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Пунктом первым статьи 18 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-Ф3 предусматривалось, что социальная реабилитация лиц, пострадавших в результате террористической акции, проводится в целях их возвращения к нормальной жизни, включает в себя правовую помощь указанным лицам, их психологическую, медицинскую, профессиональную реабилитацию, трудоустройство вплоть до восстановления на работе, предоставление им жилья.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 определения от 27 декабря 2005 года N 523-О, закрепляя в статье 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" соответствующий порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции, государство, учитывая характер причиненного вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать свое право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен), либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным.
Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 года, предусматривалось, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.
Из содержания ранее действовавшего пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующей с 1 января 2007 года части 2 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи военнослужащего и лиц, находящихся на его иждивении, на получение единовременного пособия, является гибель лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.
По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших близкого родственника при его участии в указанных мероприятиях, повлекших его смерть.
Из материалов дела следует, что ФИО13 погиб 07 сентября 2002 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", частью 2 статьи 21 которого предусмотрена выплата членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия в размере 600 000 руб.
Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие части 2 статьи 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения.
В данной норме прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 данного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года.
Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", что судом при разрешении спора учтено не было.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа действий закона во времени, поскольку судом неправомерно применен к спорным правоотношениям, имевшим место в 2000 году, Федеральный Закон от 06.03.2006г. "О противодействии терроризму", вступивший в законную силу по истечении четырех лет со дня совершения теракта.
Наряду с этим, судом не принято во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены конкретные причинители вреда - лица, причастные к преступлению не имеются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта - отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка