Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Малова Д.В.,
судей Зиновьева А.С., Трушков А.И.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лепихина О.Н. на решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Лепихина О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 N 07/03/2018-31В и применения последствий недействительности сделки, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в его пользу денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 07.03.2018 N 07/03/2018-31В в сумме 1 750 000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 430 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Лепихин О.Н. обратился в Анадырский городской суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), в котором просил признать договор купли-продажи простых векселей N 07/03/2018-31В от 7 марта 2018 года, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2018 года он заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрел у "АТБ" (ПАО) за 1 750 000 простой вексель серии ФТК N 0010580. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года. Указанный вексель фактически ему не передавался. Вместо этого между истцом и ответчиком был заключён договор хранения векселя со сроком хранения по 5 октября 2019 года, истец подписал акт приёма-передачи векселя. Подписывая договор купли-продажи векселя, истец полагал, что пользуется банковским продуктом ответчика, становится вкладчиком банка, что именно "АТБ" (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки.
6 октября 2019 года он обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя и получил письменное уведомление о невозможности совершения платежа.
Поскольку при подписании договора купли-продажи простого векселя ответчик не предоставил ему полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений между "АТБ" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, договор купли-продажи векселя следует признать недействительным в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Лепихин О.Н., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик "АТБ" (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лепихин О.Н., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец Лепихин О.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая Лепихину О.Н. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными ввиду заключения их под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, состоящих в причинной связи с осуществлением Лепихиным О.Н. выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, истцом не предоставлено.
При этом суд учитывал, что истец, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, и выразил свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения. Содержание документов, в том числе декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование документов, в которых имеются все необходимые сведения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ недействительной может быть также признана сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота).
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана.
Таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Лепихин О.Н. 7 марта 2018 года заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого приобрел в собственность вексель ООО "ФТК" серии ФТК N 0010580 вексельной суммой <данные изъяты> рублей со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 5 сентября 2018 года, с указанием в нём покупателем Лепихина О.Н., с оговоркой продавца в индоссаменте "без оборота на меня". По условиям договора согласно платёжному поручению N 88221 от 7 марта 2018 года Лепихиным О.Н. оплачено "АТБ" (ПАО) за приобретённый вексель 1 750 000 рублей. Одновременно сторонами подписаны являющиеся приложением к договору купли-продажи акт приёма-передачи от 7 марта 2018 года, по условиям которого "АТБ" (ПАО) передал, а Лепихин О.Н. принял названный вексель, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, а также заключен договор хранения 07/03/2018-31Х от 7 марта 2018 года, по условиям которого Лепихин О.Н. передал "АТБ" (ПАО) для хранения приобретённый им вексель ООО "ФТК".
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи простого векселя содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора. Из договора и акта приёма-передачи следует, что между сторонами "АТБ" (ПАО) и Лепихиным О.Н. заключен договор купли-продажи простого векселя, предметом сделки является вексель ООО "ФТК", векселедателем - ООО "ФТК".
Вопреки доводу истца в апелляционной жалобе о формальном характере декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указанный документ является приложением к договору купли-продажи, раскрывает понятия рисков, а также содержит информацию о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю (пункты 3.2 и 3.3). Ознакомившись с декларацией и удостоверив этот факт своей подписью, Лепихин О.Н. также был предупреждён о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и дохода по ним - возможности наступления события, которое влечёт за собой частичную или полную потерю денежных средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг (пункт 2.3.1).
Как следует из пункта 1.4 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, она призвана помочь Клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса о приобретении ценных бумаг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец при заключении договора был надлежащим образом уведомлен о том, что приобретаемый им вексель является ценной бумагой, а не новым банковским продуктом.
Истец при заключении сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "АТБ" (ПАО) на момент заключения оспариваемого договора обладало информацией о невозможности погашения ООО "ФТК" обязательств по векселям, истцом в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, коллегия не может признать состоятельным утверждение истца о том, что он был лишён возможности оценить приобретаемый товар, с целью склонения к совершению сделки был введён в заблуждение относительно того, кто является векселедателем и лицом, обязанным по векселю, о его финансовой состоятельности (поскольку сотрудник Банка умолчал об этих сведениях), что Банком преднамеренно было создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, сторонах, предмете, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при заключении оспариваемой сделки купли-продажи Лепихин О.Н. должен был и реально имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобной ситуации, в том числе выяснить обстоятельства, связанные с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, а также оценить риски приобретения ценной бумаги и возможные неблагоприятные последствия, связанные с её приобретением.
Так как отступление Лепихиным О.Н. от указанного разумного поведения при установленных судом обстоятельствах нельзя отнести к недобросовестности ответчика, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи простого векселя недействительной сделкой на основании статей 178 и 179 ГК РФ и применения последствий её недействительности в виде возврата истцу уплаченных за вексель сумм.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лепихина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Малов
Судьи А.С. Зиновьев
А.И. Трушков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
