Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-60/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Бердыклычева М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать Бердыклычева М. Г., <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Истцу Яковлеву А.И. на праве собственности принадлежит спорный жилой дом площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер N 1911 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 584 кв.м., 19/20 долей в праве собственности на который принадлежит истцу Яковлеву А.И.
1/20 доля в праве собственности на данный участок принадлежит ответчику Бердыклычеву М.Г. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования участком между ее сособственниками.
Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2015 года по делу по иску Яковлевой Т.И. к Бердыклычеву М.Г., Яковлеву А.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении долей и применении последствий недействительности сделки и не оспаривалось сторонами, на данном земельном участке ответчик Бердыклычев М.Г. за свой счет возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2016 года иск Бердыклычева М.Г. о признании права собственности на самовольную постройку в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 100,5 кв.м., по адресу: <адрес>, был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Ранее 07 февраля 2011 года Яковлев А.И. передал по договору дарения 1/20 долю в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. ответчику Бердыклычеву М.Г., который получил регистрацию в спорном жилом доме.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, признана незначительной принадлежащая Бердыклычеву М.Г. 1/20 доля в праве собственности на жилой дом, прекращено право собственности Бердыклычева М.Г. на 1/20 долю в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. Признано право собственности на указанную долю за Яковлевым А.И., с выплатой компенсации Бердыклычеву М.Г. в определенном размере.
Поскольку право собственности ответчика Бердыклычева М.Г. на долю в праве собственности на спорный жилой дом прекращено, истец Яковлев А.И. просит признать ответчика Бердыклычева М.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бердыклычев М.Г. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. Указал, что он прав истца на спорное жилое помещение не нарушает, поскольку не проживает в нем и не имеет регистрации, фактически проживая и имея регистрацию в жилом доме по <адрес>, общей площадью 100,5 кв.м. Кроме того, как указал автор жалобы, суду следовало прекратить производство по настоящему делу, поскольку ранее определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.08.2015 г., вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по делу по аналогичному иску Яковлева А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев А.И. просит оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Бердыклычева М.Г. по доверенности Бердыклычева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Яковлева А.И. Мыльникова Ю.М. и Яковлева Т.И. поддержали доводы возражений на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании ответчика Бердыклычева М.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истца не является, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представил, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника.
Довод апелляционной жалобы ответчика Бердыклычева М.Г. о том, что он прав истца не нарушает, так как не проживает и не зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем Яковлеву А.И. по адресу: <адрес> - 1, а имеет регистрацию в строении, площадью 100,5 кв.м. по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией.
Как установлено вышеуказанными решениями Железнодорожного районного суда <адрес>, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, по адресу: <адрес> имеется лишь одно законное строение, принадлежащее на праве собственности истцу Яковлеву А.И, регистрацию по месту жительства в котором ответчик получил в связи с приобретением доли в праве на указанный жилой дом.
По сообщению УМВД России по Пензенской области от 23.07.2018 г. N Бердыклычев М.Г. зарегистрирован по месту жительства с 03.10.2016 года по 04.10.2021 года по адресу: <адрес>.
Сведения об имеющихся объектах недвижимости с адресом <адрес> в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом было вынесено постановление по аналогичному иску Яковлева А.И., в связи с чем суд должен был прекратить производство по настоящему делу, также необоснован.
Так, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.08.2015 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Яковлева А.И. к Бердыклычеву М.Г., Бердыклычевой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от своих исковых требований при условии, что ответчики обязуются до 12.09.2015 г. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> литеры Б-Б2 и перерегистрироваться по адресу: <адрес> литер В вместе с несовершеннолетними детьми.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом настоящего спора являются требования истца о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, основанные на факте прекращения права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, который установлен судебным решением от 13 марта 2018 года.
Таким образом, поданное Яковлевым А.И. исковое заявление не тождественно ранее поданному исковому заявлению, они различаются по основаниям иска и при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердыклычева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
