Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-60/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.11.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Бугаенко Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Бугаенко Ю.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с 03.09.2014 ответчик Бугаенко Ю.В. был зачислен в списки личного состава войсковой части, с 06.09.2014 принял дела и должность. В результате ошибочно установленной процентной надбавки за выслугу лет в отдалённой местности в размере 30 %, вместо положенных 20 %, ответчику излишне выплачены денежные средства за сентябрь 2015 года, с декабря 2015 по февраль 2016 года в размере 4 175 рублей. Факт ошибки выявлен в марте 2016 года при подготовке проекта приказа о переназначении ответчика.
Просило взыскать с ответчика Бугаенко Ю.В. излишне выплаченные денежные средства в сумме 4 175 рублей.
Представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик Бугаенко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить. Указал, что у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия с учётом северной надбавки в размере 30 % в указанный истцом период. Также указал, что Бугаенко Ю.В. добровольно возместил 300 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.
Суд неправомерно применил пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, положениями которого установлен запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. В данном случае денежные средства в качестве средств к существованию выплачены ответчику в положенном размере, а спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся, следовательно, запрет на их взыскание не применим.
Считает, что при рассмотрении данного дела положения Трудового кодекса РФ не применимы, поскольку правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы".
Также не согласно с выводом суда об отсутствии счётной ошибки, поскольку для определения её наличия или отсутствия необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчёта денежного довольствия ответчика.
Суд не дал правовой оценки рапорту ответчика о признании им долга и об отсутствии у него права на излишне выплаченные денежные средства, что является фактически признанием иска и основанием для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не согласилось с решением суда, просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указало, что суд неверно истолковал разъяснения Постановления Конституционного Суда от 10.04.2001 N 5-П, указав, что довольствие является для военнослужащего основным и единственным средством к существованию, в связи с чем приравнивается к заработной плате.
Также указало доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о том, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии недобросовестности в бездействии ответчика, об отсутствии признаков счётной ошибки. В решении отсутствует правовая оценка фактического признания иска ответчиком.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик Бугаенко Ю.В., представитель третьего лица ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утверждён приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).
Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
В соответствии с частями 24, 25 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 утверждены размеры процентных надбавок за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, в зависимости от периодов военной службы (службы, трудовой деятельности) в этих районах и местностях.
Согласно пункту 21 приложения к указанному постановлению, Хабаровский край - территория края, за исключением территорий, указанных в пунктах 19 и 20 приложения, относится к IV группе территорий (Южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников применяются процентные надбавки в размере до 30 процентов).
Военнослужащим (сотрудникам) в зависимости от продолжительности стажа в районах, отнесённых к указанной группе территорий, устанавливаются 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов (подпункт "г" пункта 5 Правил применения коэффициентов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бугаенко Ю.В. с 03.09.2014 проходил военную службу в войсковой части N <...> в звании рядового.
Приказом командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 08.09.2017 N 19 рядовой Бугаенко Ю.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.
Приказом командира 64 отдельной мотострелковой бригады от 25.09.2017 N 27 ответчик с 30.09.2017 исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части.
Согласно справке о задолженности, Бугаенко Ю.В. незаконно выплачены: за сентябрь 2015 года - процентная надбавка за выслугу лет в размере 160 рублей, северная надбавка в размере 48 рублей, районная надбавка в размере 32 рублей; за декабрь 2015 - северная надбавка в размере 714 рублей 51 копейки; за январь 2016 года - северная надбавка в размере 2 215 рублей; за февраль 2016 года - северная надбавка в размере 2 215 рублей, всего 5 384 рубля 51 копейка. В справке также имеется отметка об удержании с ответчика 509 рублей 51 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, суд исходил из того, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны Бугаенко А.В. либо счётной ошибки возврату не подлежат. При этом суд указал, что согласие ответчика с исковыми требованиями является несостоятельным, противоречащим нормам законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Приведённые положения также согласуются с положениями статьи 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой 01.07.1949, разрешающими производить удержания с заработной платы в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении суммы денежного довольствия Бугаенко Ю.В. были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате некорректной информации, внесённой в СПО "Алушта".
Однако недостоверность внесённых сведений в единую базу данных относительно подсчёта выслуги лет и стажа службы Бугаенко Ю.В., влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за сентябрь 2015 года, а также в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Кроме того, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки счётными не являются.
Также из материалов дела не установлено наличие недобросовестных действий со стороны ответчика.
В период начисления и выплат спорной денежной суммы Бугаенко Ю.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания иска Бугаенко Ю.В., оформленного в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ.
Кроме того, довод истца о согласии ответчика с требованиями был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется.
Ссылка суда на положения Трудового кодекса РФ не влияет на правильность вынесенного решения.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
