Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-60/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой А.В., Минаковой О.В. к акционерному обществу научно-производственной компании "ПАНХ" о взыскании долга по договору аренды, возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам Минаковой А.В., Минаковой О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истцов Калинкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Подря О.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Минакова А.В., Минакова О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу научно-производственной компании "ПАНХ" (далее - АО НПК "ПАНХ", Общество) о взыскании платы по договору аренды, возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указали, что 22 сентября 2016 года заключили с ответчиком договор аренды принадлежащей им на праве собственности квартиры N... в доме N... по <адрес>.
27 августа 2017 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 28 736 рублей.
В соответствии с пунктом 9.3 Приложения N 1 к договору аренды оплата за наем квартиры осуществляется авансом за период в один календарный месяц, по каждым 25 числам, допускается задержка очередного платежа не более чем на три календарных дня от указанной даты.
Ответчик обязательства по оплате аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 апреля по 31 августа 2018 года.
14 мая и 14 июня 2018 года истцами в адрес филиала АО НПК "ПАНХ" направлены претензии о погашении долга по договору аренды, устранении ухудшений квартиры и имущества, отраженных в актах от 11 октября 2017 года и 31 марта 2018 года, либо компенсации ущерба, причиненного квартире и имуществу в ней, в размере 20 000 рублей.
В ответе на претензию от 7 июня 2018 года N 354 ответчик отказался выполнить требования, предложил заключить дополнительное соглашение от 1 июня 2018 года о досрочном расторжении договора.
Вместе с тем предусмотренное пунктом 7.3 договора аренды извещение о расторжении договора в адрес истцов не поступило, соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества сторонами не подписаны, размер компенсации за ухудшение квартиры не согласован, ухудшения не устранены, компенсация не выплачена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с АО НПК "ПАНХ" в свою пользу в равных долях задолженность по арендной плате за период с 1 апреля по 31 июля 2018 года в размере 114 944 рубля, ущерб, причиненный ухудшением имущества, в размере 20 000 рублей, всего денежные средства в размере 134 944 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2018 года с учетом определения того же суда от 14 декабря 2018 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с АО НПК "ПАНХ" в пользу Минаковой А.В., Минаковой О.В. взыскан материальный ущерб в размере по 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 329 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы, в апелляционных жалобах истцы просят его в данной части отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Считают, что положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора по требованию любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны в срок, установленный договором либо названной статьей, не подлежали применению к спорным правоотношениям, так как согласно дополнительному соглашению от 27 августа 2017 года договор аренды от 22 сентября 2017 года заключен на определенный срок - по 30 сентября 2018 года.
Указывают, что основания полагать договор аренды расторгнутым отсутствовали, поскольку соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не заключено, нарушение арендодателем обязательств по договору не подтверждено, факт надлежащего уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не доказан.
Считают вывод суда о том, что по состоянию на 4 марта 2018 года Минаковой А.В. было известно о намерении ответчика расторгнуть договор, не соответствующим материалам дела и правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 30 марта 2018 года N 307-ЭС18-2058.
Утверждают, что Минакова А.В. не расценивала изложенную в переписке с главным бухгалтером Общества С. информацию как волеизъявление арендатора, так как Минаковой А.В. не представлен локальный нормативный акт о наделении С. полномочиями осуществлять от лица АО НПК "ПАНХ" права по договору аренды.
Отмечают, что оснований считать договор от 22 сентября 2017 года расторгнутым не имелось, поскольку в ответе на претензию от 7 июня 2018 года N 354 ответчик предложил заключить дополнительное соглашение от 1 июня 2018 года о досрочном расторжении договора, тем самым признал действие договора.
Обращают внимание, что передача ключей от арендуемой квартиры не указана в законе либо в договоре в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении расторгнуть договор аренды помещения либо о его фактическом расторжении.
Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что предусмотренный приложениями NN 2, 3 к договору акт возврата имущества, фиксирующий факт возврата имущества арендодателю и расторжения договора, состояние возвращаемого имущества, сторонами сделки не оформлялся.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик АО НПК "ПАНХ" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Истцы Минакова А.В., Минакова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения части требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 10 000 рублей и отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания в их пользу арендной платы в размере 114 944 рубля.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В части отказа в удовлетворении требований истцов о взысканиис ответчика арендной платы судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Минакова А.В., Минакова О.В. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры N... в доме N... по <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, этаж 3, кадастровый N..., доли в праве по 1/2 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16 июля 2010 года).
22 сентября 2016 года между сторонами спора заключен договор аренды, по условиям которого Минакова А.В., Минакова О.В. (арендодатели) предоставили для найма, а АО НПК "ПАНХ" (арендатор) арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности арендодателя входит в том числе предоставление квартиры арендатору с 27 сентября 2016 года в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно достигнутым договоренностям, со снабжением бытовой техники инструкциями производителя.
Согласно пункту 7.1 срок договора аренды установлен с 27 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года.
При отказе одной из сторон от продления договора или его расторжении она обязана известить другую сторону не менее чем за тридцать дней (пункт 7.3 договора).
В пункте 9.1 приложения N 1 к договору сторонами определено, что ежемесячная плата за наем квартиры устанавливается в размере 22988 рублей, в том числе 2988 рублей налог на доходы физических лиц.Налоговым агентом по сделке является арендатор.
Из пунктов 9.1 - 9.2 приложения N 1 к договору следует, что оплата по договору производится следующим образом: при подписании договора арендатор оплачивает арендную плату за 6 полных месяцев найма квартиры и 4 дня сентября 2016 года, что составляет 140993 рубля 00 копеек, в том числе налог на доходы физических лиц18329 рублей 00 копеек. Далее оплата за наем квартиры осуществляется авансом, за период в один месяц, по каждым 25 числам, при этом допускается задержка очередного платежа не более чем натри календарных дня от указанной даты.
Прием арендатором квартиры и находящегося в ней имущества подтверждается подписью директора филиала Общества Ш. в приложении N 2 к договору - акте передачи имущества.
27 августа 2017 года Минакова А.В., Минакова О.В. и АО НПК "ПАНХ" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 22 сентября 2016 года, согласно которому срок действия указанного договора аренды продлен и установлен с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Размер ежемесячной платы за аренду квартиры установлен в размере 28 736 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора аренды от 22 сентября 2016 года и вступает в силу с момента его двухстороннего подписания.
В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 апреля по 31 июля 2018 года в размере 114 944 рубля истцы ссылаются на неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 7.3 договора аренды обязанности по извещению другой стороны об одностороннем расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В материалах дела имеется копия доверенности от 5 сентября 2016 года N..., которой Минакова А.В. уполномочена Минаковой О.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом - 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по доверенности представителю предоставлено право проведения переговоров и предварительного согласования всех процедурных вопросов, предоставления и подписи необходимых для исполнения полномочий, включая исковых и другие заявлений, жалоб, а также документов, различного рода заявлений, оплаты любых платежей и пошлин.
Приказом АО НПК "ПАНХ" от 12 апреля 2017 года N 17 главный бухгалтер С. назначена ответственным за ведение договоров аренды жилья (в целях упорядочения работы по подготовке, заключению, расторжению договоров аренды жилья для проживания сотрудников, откомандированных из г. <К>, а также для экипажей, находящихся в оперативных точках).
Из представленной ответчиком в материалы дела смс-переписки Минаковой А.В. и бухгалтера Общества С. усматривается, что 4 марта 2018 года истец Минакова А.В., одновременно действующая по доверенности в интересах Минаковой О.В., была осведомлена о намерении арендатора отказаться от договора и освободить жилое помещение помещения до 1 апреля 2018 года. Арендодателем арендатору указано на необходимость произвести оплату аренды до 31 марта 2018 года, составить акт осмотра квартиры, сверить находящееся в помещении имущество по описи к договору.
5 марта 2018 года в смс-сообщении главный бухгалтер Общества С. подтвердила указанное намерение арендатора расторгнуть договор аренды жилого помещения, указав о его фактическом использовании до 20 марта 2018 года.
Письменного соглашения сторон договора аренды о его расторжении по соглашению сторон достигнуто не было, однако в переписке с использованием мессенджера арендодатели были уведомлены о намерении арендатора расторгнуть договор аренды.
Согласно показаниям свидетеля С. руководителем Общества на нее возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с арендой жилых помещений для сотрудников АО НПК "ПАНХ". Договор аренды от 22 сентября 2016 года между Обществом и Минаковой А.В., Минаковой О.В. заключен при ее посредничестве, все дальнейшее сотрудничество с истцами в рамках договора осуществлялось также С. по ее личному телефону.
Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт ведения переговоров путем смс-переписки между Минаковой А.В. и уполномоченного АО НПК "ПАНХ" лица С.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб арендатор в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды уведомил арендодателя о намерении его расторгнуть, в связи с чем по истечении 30 дней указанный договор прекратил свое действие.
Учитывая практику переговоров, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, отсутствие письменного уведомления не является основанием считать договор аренды действующим в период с 4 апреля по 31 июля 2018 года.
Недобросовестность действий ответчика судом не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО НПК "ПАНХ" в пользу истцов задолженности по арендной плате за период с 4 апреля по 31 июля 2018 года у суда первой инстанции объективно не имелось.
Довод в жалобе о том, что Минаковой А.В. не представлен локальный нормативный акт о наделении С. полномочиями осуществлять от лица АО НПК "ПАНХ" права по договору аренды, в связи с чем арендодатель не расценивала изложенную в переписке со С. информацию как волеизъявление арендатора, отклоняются, поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих установление порядка переговоров путем смс-переписки.
Довод жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ несостоятелен, поскольку право на отказ от договора в рассматриваемом случае предоставлено арендодателю договором аренды от 22 сентября 2016 года.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 марта 2018 года Минаковой А.В. передан комплект ключей от спорной квартиры работником АО НПК "ПАНХ", расчет по договору произведен сторонами включительно по 31 марта 2018 года.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, регулирующих порядок одностороннего отказа от договора, положений договора аренды от 22 сентября 2016 года, неиспользование арендатором помещения до истечения срока, установленного пунктом 7.3 договора аренды, само по себе не влекло прекращение обязательств по договору.
Учитывая, что 30 календарных дней с момента получения арендодателями уведомления об одностороннем отказе стороны от исполнения договора аренды истекли 3 апреля 2018 года, то требования Минаковой А.В., Минаковой О.В. о взыскании с АО НПК "ПАНХ" в равных долях задолженности по арендной плате подлежали частичному удовлетворению за период с 1 по 3 апреля 2018 года в размере по 1 436 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, абзаца 1 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истцов за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей в пользу каждого из истцов.
Поскольку допущенное судом нарушение норм материального права, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, повлекло принятие незаконного судебного постановления в части данных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года в части вышеуказанных требований и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований Минаковой А.В., Минаковой О.В. к АО НПК "ПАНХ" о взыскании долга по арендной плате.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 307-ЭС18-2058 не принимается во внимание, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
Ссылки в жалобе на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение от 1 июня 2018 года о досрочном расторжении договора, отсутствие акта возврата имущества, невозможность отнесения передачи ключей к обстоятельствам, свидетельствующим о намерении расторгнуть договор аренды либо о его фактическом расторжении, не опровергают выводов суда об уведомлении арендодателем арендатора о предстоящем расторжении договора.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Минаковой А.В., Минаковой О.В. к акционерному обществу научно-производственной компании "ПАНХ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 по 3 апреля 2018 года отменить.
Принять в данной части новое решение суда, которым взыскать с акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ" в пользу Минаковой А.В. задолженность по арендной плате с 1 по 3 апреля 2018 года в размере 1 436 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ" в пользу Минаковой О.В. задолженность по арендной плате с 1 по 3 апреля 2018 года в размере 1 436 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
