Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А. В.,
судей Бельмас И. Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Д.С., Корчагиной И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Корчагину Д.С. , Корчагиной И.В. о признании недействительным договора страхования
по апелляционной жалобе Корчагина Д.С., Корчагиной И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Корчагина Д.С. и представителя истцов Поспелова Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Доброводского Р.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Корчагин Д.С. и Корчагина И.В. обратились в суд с названным выше иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик), указав в его обоснование, что являются наследниками К., умершего <дата>.
30 апреля 2014 г. К. заключил с ПАО ВТБ24 договор ипотечного кредитования, в рамках которого 15 мая 2015 г. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании с ПАО СК "Росгосстрах". Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе с рисками смерти и утраты трудоспособности. При этом страховым случаем является смерть застрахованного вследствие несчастного случая и (или) болезней.
15 марта 2017 г. истцами в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая - смерти К. с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО ВТБ24. Сумма задолженности по договору ипотеки составляла 1 173 357 рублей 88 копеек.
29 мая 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.
4 июля 2017 г. Корчагин Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения добровольно; 24 июля 2017 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просили суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ24 в размере 1 173 357 рублей 88 копеек, штраф в равных долях в размере 50% от суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск к Корчагину Д.С., Корчагиной И.В. о признании недействительным договора страхования.
В обоснование указывало, что в момент заключения договора страхования К. знал о существующем заболевании сердца, однако не указал об этом в анкете. Ссылаясь на пункт 3 статьи 944 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать договор о комплексном ипотечном страховании от 15 мая 2015 г. N Д-74950010-22-1-000104-15, заключенный между К. и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным.
Протокольным определением суда от 19 октября 2017 г. встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к истцом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 120).
13 ноября 2017 г. поступило ходатайство третьего лица без самостоятельных требований Банк ВТБ24 о его замене правопреемником по договору уступки от 8 декабря 2014 г. - АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" (л.д. 128-129).
Определением суда от 13 ноября 2017 г. третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) исключен из числа участников процесса по гражданскому делу, к участию в деле привлечен его правопреемник АО "Ипотечный агент ВТБ 2014".
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2017 г. Корчагину Д.С., Корчагиной И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.
Суд признал договор комплексного ипотечного страхования от 15 мая 2015 г. N Д-74950010-22-1-000104-15, заключенный между К. и ПАО СК "Росгосстрах", недействительным.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корчагина Д.С. и Корчагиной И.В. взыскана по 1/2 части страховой премии в размере 23 234 рублей 63 копеек в пользу каждого; с Корчагина Д.С. и Корчагиной И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, Корчагин Д.С. и Корчагина И.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление.
Считают, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком по первоначальному иску, а также доводам истцов.
Указывают, что в договоре комплексного ипотечного страхования N Д-74950010-22-1-000104-15 отсутствуют: ссылка на Правила комплексного ипотечного страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 108; запись о вручении указанных Правил страхователю и отметка об ознакомлении страхователя с ними; ссылка на анкету, которая является неотъемлемой частью Правил. В этой связи полагают необоснованное применение судом в данном деле указанных Правил.
Отмечают, что страховщиком не представлено заявление К. на страхование, представленная анкета таковым не является и не является приложением к заключенному договору страхования.
Обращают внимание, что договор страхования заключен с К. на индивидуальных условиях, стороны при заключении договора комплексного страхования определилиперечень событий, которые признаются страховым случаем и существенные условия договора.
В соответствии с заключенным договором страхования страховым случаем является смерть от болезней. Такой страховой случай наступил.
Полагают, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья. Кроме того, страховщик сам исключил из стандартной формы договора риски заболеваний, тем самым заключив договор на индивидуальных условиях.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Корчагина И.В., АО "Ипотечный агент ВТБ 2014" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Корчагина И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и К. заключен кредитный договор N 623/1956-0000893, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 2 040 000 рублей, сроком на 122 месяца (л.д. 28-36).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.
15 мая 2015 г. в обеспечение исполнения кредитного договора К. заключил договор о комплексном ипотечном страховании с ООО "Росгосстрах" N Д-74950010-22-1-000104-15 (л.д. 11-23).
В соответствии условиями данного договора (пункты 2.1.1, 3.2.2, 3.2.5) его предметом является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с рисками смерти и утраты трудоспособности застрахованного; страховыми случаями по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезней, за исключением событий, произошедших вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 3.2.5 договора (пункты 2.1.1, 3.2.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по страхованию жизни и трудоспособности до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, (в течение 112 месяцев с даты фактического предоставления кредита).
В период действия страхования <дата> К. умер.
Полагая произошедшее событие страховым случаем, наследники К. обратились к страховщику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 57, 73).
По результатам рассмотрения представленных наследниками и дополнительно запрошенных страховщиком документов ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что смерть К. является следствием болезни, имевшейся у него до заключения договора страхования и о которой он не сообщил страховщику в анкете до заключения договора.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах", возражая против требований истцов, предъявило встречный иск, просило суд признать договор страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Разрешая спор сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 15 мая 2015 г. N Д-74950010-22-1-000104-15 и применении последствий его недействительности, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворении первоначальных требований Корчагина Д.С. и Корчагиной И.В., основанных и вытекающих из этого договора страхования.
Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, регулирующему правоотношения страхования, сделаны в строгом соответствии с нормами процессуального закона.
Доводов и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела видно, что 15 мая 2015 г. К. лично заполнена Анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию и три приложения к ней, в том числе Приложение N 1 "Страхование жизни, здоровья и трудоспособности страхователя", которое содержит ряд вопросов, в том числе относительно имеющихся у него нарушений здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью. Из содержания анкеты следует, что напротив графы "заболевания сердца и сосудов - эндо и миокордит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка и др., гипертония, нарушение мозгового кровообращения" К. поставил отметку в графе "Нет". В других графах, страхователем также проставлены отметки в графе "Нет". При этом в самой Анкете-заявлении обращено внимание страхователя о необходимости правильного, полного и точного заполнения заявления в целях правильной оценки страховой компании степени риска и заключения договора страхования, отмечено, что ошибки в информации могут сделать договор страхования недействительным.
Согласно справкам о смерти N 430 от 6 апреля 2017 г. и N 207 от 9 марта 2017 г. (л.д. 26, 59), медицинскому свидетельству о смерти серии N... от <дата>. (л.д. 76) причиной смерти К. явились асистолия, острая коронарная недостаточность.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа К. N 102 (л.д. 82-84) следует, что на основании проведенного исследования, данных лабораторных исследований судмедэксперт пришел к заключению, что причиной смерти К. является заболевание из группы острых ишемических болезней сердца - острая коронарная недостаточность, осложнившаяся фибрилляцией желудочков.
Вместе с этим, как достоверно установлено страховщиком при рассмотрении заявлений наследников о производстве страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, а впоследствии и судом на основании исследованных в ходе судебного заседания выписки из амбулаторной карты К., выданной МОГБУЗ "Поликлиника N..." (л.д. 89), К. с 22 декабря 2014 г. по 5 января 2015 г. наблюдался у терапевта с диагнозом: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Стабильная стенокардия напряжения II ФК; 9 декабря 2014 г. ЧТКА (чрескожная транслюминальная коронарная ангиопластика) со стенированием ПМЖВ (передняя межжелудочковая ветвь) дистального сегмента.
Таким образом, достоверно зная о наличии указанных заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемической болезни в форме стенокардии) до заключения договора страхования 15 мая 2015 г. на прямой вопрос о наличии у него такого заболевания К. в письменном запросе страховщика (приложение N 1 к Анкете-заявлению) ответил отрицательно, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об умышленном сокрытии от страховщика этих сведений.
При этом данные сведения о состоянии здоровья безусловно имели существенное значение для страховщика, так как влияли на оценку вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), определение индивидуальных условий страхования.
К тому же Правила комплексного ипотечного страхования N 108 от 4 февраля 2004 г. в редакции от 27 января 2014 г., действующей на момент заключения договора страхования с К., в пункте 1.14 предусматривают, что на страхование не принимаются больные хроническими сердечно - сосудистыми заболеваниями.
Установленные судом и указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что К. зная о наличии у него заболевания, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об их отсутствии, при этом данные сведения в силу статьи 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в Приложении N 1 к Анкете-заявлению, являющемся письменным запросом страховой организации для заключения договора страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При таком положении, вопреки мнению ответчиков по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.
Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств наличия прямого умысла у К. на сокрытие информации о состоянии своего здоровья опровергаются действительными обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы в основном сводятся к оценке условий заключенного страховщиком с К. договора о комплексном ипотечном страховании от 15 мая 2015 г. и доказыванию необоснованности неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из этого договора.
Однако эти доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Корчагина Д.С., Корчагиной И.В. и их представителя, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Д.С., Корчагиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
