Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2018 года №33-60/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года частную жалобу представителя Болатмирзаевой Э.М. - Гакаева С.А. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Болатмирзаевой Элизы Махаджиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года по делу по иску Болатмирзаевой Элизы Махаджиевны к Гайрбековой Табарк Адамовне о признании недействительными ордера, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, выселении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Болатмирзаева Э.М. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года по делу по иску Болатмирзаевой Э.М. к Гайрбековой Т.А. о признании недействительными ордера, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, выселении и компенсации морального вреда, мотивируя свое заявление тем, что 04 сентября 2017 года следователем Ленинского отдела СК СУ России по Чеченской Республике вынесено постановление, в соответствии с которым, в действиях <данные изъяты> ФИО13, выдавшего ордер N N серии <данные изъяты> от 29 апреля 2004 года на имя Гайрбековой Т.А. на квартиру <адрес> в городе Грозном, содержится состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2015 года. Просит удовлетворить ее заявление.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Болатмирзаевой Э.М. отказано.
В частной жалобе представитель Болатмирзаевой Э.М. - Гакаев С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Болатмирзаева Э.М., Гайрбекова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Гайрбековой Т.А. - Джабраилов С.С. просит об отмене определения суда.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя Гайрбековой Т.А. - Джабраилова С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Болатмирзаевой Э.М. в пересмотре про вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Грозного от 07 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Болатмирзаевой Элизы Махаджиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 24 декабря 2015 года по делу по иску Болатмирзаевой Элизы Махаджиевны к Гайрбековой Табарк Адамовне о признании недействительными ордера, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, выселении и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка