Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2018 года №33-60/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Греднева В.В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2012, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Источник" к Шаповал О.А., Кирееву Д.А., Гредневу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Шаповал О.А., Киреева Д.А., Греднева В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" плату за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 в сумме 140 366 рублей 98 копеек.
Взыскать с Шаповал О.А., Киреева Д.А., Греднева В.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере по 1 335 рублей 78 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика Греднева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Источник" обратилось в суд с иском к Шаповал О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивировало тем, что ответчица является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный дом обслуживался истцом с 01.03.2008 по 31.12.2010. Ответчица не вносила в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 140 366 рублей 98 копеек.
Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Киреев Д.А., А.В.., Д.В. и Греднев В.В.
Определением суда от 11.12.2012 от участия в деле в качестве соответчиков освобождены А.В. и Д.В..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца конкурсный управляющий Прасков М.С. требования уточнил, просил взыскать солидарно с Шаповал О.А., Киреева Д.А. и Греднева В.В. задолженность в сумме 140 366 рублей 98 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Шаповал О.А., Киреев Д.А. и Греднев В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Греднев В.В. просил решение суда отменить, поскольку с ним не согласен. С 22.12.2006 по 21.10.2016 он находился в местах лишения свободы, в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. В квартире проживала его мать Шаповал О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Греднев В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Указал, что не должен платить за жилое помещение и коммунальные услуги, которыми не пользовался. В судебном заседании 31.01.2018 пояснил, что в период отбытия наказания в <...> с него производились удержания по исполнительному листу в пользу ООО "Источник".
Представитель истца УФНС России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Киреев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре имущества муниципальной собственности МО "Бабстовское сельское поселение" Ленинского муниципального района ЕАО.
Нанимателем указанной квартиры являлась Шаповал О.А. В квартире также были зарегистрированы ее сыновья Киреев Д.А. (с 23.01.1998 по 21.09.2013), Греднев В.В. (с 08.02.2005 по 07.08.2017), Д.В. (с 27.05.2011 по 17.02.2015) и дочь А.В. (с 27.10.2000 по 07.10.2008).
В связи с не внесением ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 140 366 рублей 98 копеек.
Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, в указанный период являлось ООО "Источник".
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание представленные истцом доказательства, удовлетворил исковые требования ООО "Источник".
В период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также после вынесения решения суда, в отношении ООО "Источник" проводилась процедура банкротства.
20.10.2014 между ООО "Источник" (цедент) в лице конкурсного управляющего Праскова М.С. и УФНС России по ЕАО (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования (дебиторская задолженность) к потребителям (должникам), принадлежащие цеденту на основании решений Ленинского районного суда ЕАО и мирового судебного участка Ленинского района.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 30.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Источник" завершено.
Определением Ленинского районного суда ЕАО от 02.02.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу N 2-272/2012 о взыскании в солидарном порядке с Киреева Д.А., Греднева В.В. в пользу ООО "Источник" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 366 рублей 98 копеек - взыскателя ООО "Источник" его правопреемником УФНС России по ЕАО.
Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и с заявлением о восстановлении срока на его обжалование Греднев В.В. представил справку с <...> о том, что в период с 22.12.2006 по 21.10.2016 он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем Греднев В.В. не может быть полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности по оплате за жилье и коммунальные услуги по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматели по договору социального найма и договору найма жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ.
Аналогичные нормы содержались в жилищном законодательстве, действующем на момент образования спорной задолженности.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 54, 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавшим в период образования задолженности, следует, что перерасчет размера платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении осуществляется за услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.
Оплата же других коммунальных услуг (в частности, отопление) и содержания жилого помещения, а также размер платы за наем жилого помещения не зависит от факта временного отсутствия нанимателя или членов его семьи. Сохраняя свое право пользования жилым помещением, они обязаны выполнять обязанности нанимателя, так как, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что Греднев В.В. не должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку не проживал в квартире, находясь в местах лишения свободы, является несостоятельным.
Однако судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет задолженности, исключив из нее суммы, начисленные за холодное водоснабжение и водоотведение на Греднева В.В. с 01.03.2008 по 31.12.2010, в связи с его нахождением в этот период времени в местах лишения свободы.
Кроме того, также подлежит исключению из расчета задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, начисленная на А.В. с 01.03.2008 по сентябрь 2008, поскольку из материалов дела следует, что она в этот период времени была зарегистрирована в квартире, с 07.10.2008 снялась с регистрационного учета. Согласно определению суда от 11.12.2012 об освобождении от участия в настоящем деле, А.В. (Кабанова) в квартире в спорный период времени не проживала.
С учетом приведенных обстоятельств дела, из общей суммы задолженности подлежит исключению 8 838 рублей 90 копеек.
После рассмотрения дела судом первой инстанции <...> ответчица Шаповал О.А. умерла.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем согласно сведениям, представленным нотариусом Ленинского нотариального округа ЕАО Ю.В. от 29.01.2018, наследственное дело после умершей Шаповал О.А. не открывалось, наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований Шаповал О.А. умерла, никто после ее смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов с Шаповал О.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Принимая во внимание солидарное обязательство ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, прекращение производства по делу в части требований к ответчице Шаповал О.А. не изменяет объем обязанностей Киреева Д.А. и Греднева В.В.
Довод ответчика Греднева В.В. о том, что с него производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 28.01.2013 в службу судебных приставов Ленинского районного ОСП ЕАО направлены исполнительные листы о взыскании задолженности с Шаповал О.А., Киреева Д.А., Греднева В.В. в пользу ООО "Источник".
Согласно сведениям <...> от 09.02.2018 и от 13.02.2018 и приложенным к ним платежным поручениям, за период с января 2015 года по октябрь 2016 года с Греднева В.В. в пользу ООО "Источник" удержано 52 627 рублей 35 копеек.
Согласно ответу <...> от 05.02.2018, в котором Греднев В.В. также отбывал наказание, в период его нахождения в этом учреждении, удержания в пользу ООО "Источник" с него не производились.
Из ответа УФНС России по ЕАО от 05.02.2018 следует, что сумма задолженности по настоящему делу должниками не погашена.
По сведениям, предоставленным заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного ОСП В.В.., остаток задолженности по исполнительным листам в отношении Киреева Д.А. и Греднева В.В. составляет 140 357 рублей 86 копеек. Перечислений денежных средств взыскателю в рамках вышеуказанных исполнительных производств по настоящему делу не производилось. Перечисленные на депозитный счет Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО с <...> с должника Греднева В.В. в рамках сводного исполнительного производства перечислены взыскателям МУП "Теплотехник" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО, Межрайонной ИФНС N 1, МУП "Сервис" МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку удержанные с Греднева В.В. в <...> денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в число которых не входят ни ООО "Источник", ни УФНС России по ЕАО, они не могут быть исключены из суммы долга по настоящему делу.
Вместе с тем, из исполнительного производства N <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ленинского районного ОСП УФССП России по ЕАО 31.01.2013 в отношении Киреева Д.А., следует, что в счет погашения долга по настоящему делу с должника взысканы денежные средства в сумме 09 рублей 10 копеек (платежное поручение от 12.07.2013 N <...>) и 02 копейки (платежное поручение от 15.07.2013 N <...>), в связи с чем указанные денежные средства также подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Таким образом, решение суда в части взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Киреева Д.А. и Греднева В.В. в солидарном порядке подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований в размере 131 518 рублей 96 копеек (140 366, 98 - 8 838, 90 - 9, 12).
Из материалов дела следует, что судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также суммы задолженности, с Киреева Д.А. и Греднева В.В. подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственная пошлина в размере 3 830 рублей 38 копеек, по 1 915 рублей 19 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.12.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Источник" к Шаповал О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.12.2012 изменить в части взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Киреева Д.А., Греднева В.В., изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
"Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области к Кирееву Д.А., Гредневу В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Киреева Д.А., Греднева В.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области плату за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 в сумме 131 518 рублей 96 копеек.
Взыскать с Киреева Д.А., Греднева В.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере по 1 915 рублей 19 копеек с каждого".
Апелляционную жалобу Греднева В.В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка