Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ткаченко Д.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску Ткаченко Д.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров
по апелляционной жалобе Ткаченко Д.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С., ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ткаченко Д.А. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на <дата> сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора, ответственность заемщика перед кредитором включает уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <данные изъяты>, взыскать с Ткаченко Д.А. в пользу ПАО "Сбербанка России" сумму долга по кредитному договору N... от <дата> В размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд еще с одним иском к Ткаченко Д.А. о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора N... от <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Ткаченко Д.А. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на <дата> сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в уплату процентов за пользование кредитом и неустойки возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата> и взыскать с Ткаченко Д.А. в пользу ПАО "Сбербанка России" сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 31 января 2017 года гражданские дела по указанным искам ПАО "Сбербанка России" к Ткаченко Д.А. объединены в одно производство.
Ответчиком Ткаченко Д.А. был предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров N... от <дата> и N... от <дата> недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что указанные кредитные договоры были заключены в период его работы в банке в должности начальника сектора кредитования, вследствие обмана и принуждения со стороны руководителя службы безопасности ПАО "Сбербанк России", под угрозой увольнения с работы. Денежными средствами по указанным кредитным договорам он не воспользовался, они были перечислены на счета <ФИО>1 и <ФИО>2 в счет погашения их задолженности по кредитам. Кредиты <ФИО>1 и <ФИО>2, в погашение которых были направлены взыскиваемые с него банком денежные средства, оформлены им были по просьбе работника службы внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России" <ФИО>3, с обязательным условием предоставления заемщиками полного пакета надлежаще оформленных достоверных документов. Впоследствии, был выявлен факт предоставления <ФИО>1 и <ФИО>2 подложных документов при оформлении кредитов, а также передача кредитных средств <ФИО>4, которая как выяснилось, является родственницей обратившегося к нему коллеги по работе в банке <ФИО>3 Ему сообщили, что если он не хочет потерять работу, то должен погасить кредиты <ФИО>1 и <ФИО>2, при этом <ФИО>3 обязался обеспечить погашение кредитов по заключенным им кредитным договорам. Просил суд признать недействительными, заключенные между ним и ПАО "Сбербанк России" кредитные договора N... от <дата> и N... от <дата>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С. исковые требования Банка поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ткаченко Д.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ткаченко Д.А. удовлетворены. Расторгнуты кредитные договора N... от <дата> и N... от <дата>, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Ткаченко Д.А.; в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ткаченко Д.А. взыскана сумма долга по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и сумма долга по кредитному договору N... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требованиях Ткаченко Д.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров - отказано.
В апелляционной жалобе Ткаченко Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" - отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме основные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, а именно то обстоятельство, что кредитные договора, задолженность по которым взыскивается банком, были подписаны им под воздействием психологического давления и обмана, денежные средства не были им получены на руки и использованы в личных целях, а были перечислены в счет погашения задолженности по кредитам <ФИО>1 и <ФИО>2, в связи с чем, полагал договора, по сути, являются притворными сделками.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ткаченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а его встречный иск -удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ткаченко Д.А. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых; <дата> между теми же сторонами заключен кредитный договор N... на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
В соответствии с п.3.1 кредитных договоров, заемщиком принято обязательство погашать кредиты и уплачивать проценты по ним ежемесячными аннуитетными платежами.
Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что в ходе рассмотрения дела Ткаченко Д.А. не оспаривалось.
Согласно п. 4.2.3 кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитов, банк направил в адрес должника требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам и расторжении договоров.
Исходя из представленных Банком расчетов задолженности Ткаченко Д.А. перед ПАО "Сбербанк России", правильность которых заемщиком не оспаривалась, задолженность по кредитному договору N... по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, а расчет задолженности по кредитному договору N... по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении договоров в связи с существенным нарушением заемщиком их условий, и о возврате образовавшейся кредитной задолженности, с уплатой начисленных процентов, установленных договорами.
Рассматривая встречные исковые требования Ткаченко Д.А. к Банку о признании недействительными кредитных договоров по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки вследствие обмана и принуждения истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения кредитных договоров Ткаченко Д.А. под влиянием обмана. Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось заемщиком, воля ответчика (истца по встречному иску) была направлена именно на заключение кредитных договоров с целью получения кредитных денежных средств. Доказательств иного Ткаченко Д.А. не было представлено.
Проверив доводы Ткаченко Д.А., приведенные в обоснование встречного иска, суд признал их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ткаченко Д.А. не представлено доказательств злонамеренного введения его в заблуждение со стороны ПАО "Сбербанк России" относительно правовой природы заключенных кредитных договоров N... от <дата> и N... от <дата>, заключения их под воздействием обмана.
Оспаривая кредитные договора по вышеизложенным основаниям, Ткаченко Д.А. должен был доказать, что обманут стороной по сделке, а именно ОАО "Сбербанк России", однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом, судом первой инстанции установлено, что Ткаченко Д.А. с кредитными договорами был ознакомлен, согласился с их условиями и собственноручно подписал, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение их условий.
Доводы апелляционной жалобы Ткаченко Д.А. о том, что полученными по кредитным договорам денежными средствами он не пользовался, поскольку они были перечислены на счета <ФИО>1 и <ФИО>2, правового значения не имеют. Действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитным договорам, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
На момент рассмотрения настоящего дела отсутствовал вступивший в законную силу приговор (или постановление) суда по уголовному делу, которым была бы установлена вина сотрудников банка в совершении в отношении Ткаченко Д.А. противоправных действий.
Исследованные в судебном заседании материалы доследственной проверки КУСП N... от <дата> Отдела участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по г. Черкесску по факту письменного обращения Ткаченко Д.А., не содержат в себе сведений о лицах, совершивших преступление, виновность лиц в мошеннических действиях правоохранительными органами не установлена, и у суда не имелось правовых оснований полагать, что отсутствует вина Ткаченко Д.А. в образовавшейся у него задолженности по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк" в указанном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
