Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-60/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-60/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Худайбердыева Д.Б. на решение Билибинского районного суда от 19 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск Худайбердыева Д.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино в пользу Худайбердыева Д.Б. за сверхурочную работу за период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. 54293 рубля 88 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино в пользу Худайбердыева Д.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Худайбердыева Д.Б. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино:
- заработной платы за 0,5 ставки совмещения врача детского невролога за периоды с 2014г по 23.10.2017г. в размере 326 221 руб. 91 коп.;
- невыплаченных отпускных за вредные условия труда в размере 8 331 руб. за период с 21.01.2015г. по 20.01.2016г.;
- оплаты труда за дежурство на дому медицинским работником из расчета 1 час ожидания, как 1/2 час. основной работы, с учетом времени потраченного на путь за периоды 2014, 2015, 2016 года и по февраль 2017 года в размере 42 454 рублей, признании трудового договора заключенным, отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 2 129 руб.".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Худайбердыев Д.Б. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино (далее - ГБУЗ ММЦ г.Билибино), в котором с учётом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика:
- заработную плату за работу 0,5 ставки по совмещению врача кабинета детского невролога за период с 2014 года по 23 октября 2017 года в размере 326 221, 91 рубля;
- оплату труда за дежурство на дому медицинским работникам из расчета 1 час ожидания, как 1/2 части основной работы, с учетом времени потраченного на путь за периоды 2014, 2015, 2016 и по февраль 2017 года в размере 42 454 рубля;
- оплату за невыплаченные отпускные за вредные условия труда в размере 8 331 рубль за период с 21 января 2015 года по 20 января 2016 года;
- невыплаченные сверхурочные выплаты за все периоды трудовых отношений в размере 134 507 рублей;
- компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что с 20 декабря 2013 года на основании трудового договора он работал в ГБУЗ ММЦ г.Билибино на ставку врача-невролога неврологического кабинета поликлиники. Несмотря на то, что он был трудоустроен на ставку невролога для оказания медицинской помощи взрослому населению, весь период своей работы в ГБУЗ ММЦ г.Билибино с 20 декабря 2013 года по день увольнения 23 октября 2017 года он оказывал неврологическую помощь детскому населению. Полагал, что ответчик незаконно и необоснованно не оформил в надлежащем порядке трудовые отношения, в нарушение требований статьей 350, 152 ТК РФ выплатил заработную плату не в полном объеме.
Кроме того, указал, что с 20 декабря 2013 года его принуждали осуществлять дежурство на дому круглые сутки в нерабочее время и в выходные дни, в связи с чем были нарушены его права на оплату за дежурство на дому за весь период работы.
Также полагал, что ему не в полном объёме выплачена компенсация за дни отпуска за вредные условия труда, а также денежные средства за проведение им платных медицинских осмотров в 2017 году.
В связи с тем, что были нарушены его трудовые права, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Худайбердыев Д.Б., не оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за невыплаченные отпускные за вредные условия труда, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Истец Худайбердыев Д.Б., ответчик ГБУЗ ММЦ г.Билибино в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу истца за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в этой части и в соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, поскольку действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной оплате сверхурочного труда, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Худайбердыева Д.Б. в части взыскания с ответчика всех выплат за период, предшествующий одному году с даты подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из количества населения Билибинского района, должностной инструкции врача-невролога, а также из того, что вопрос об установлении ставок врача-невролога относится к компетенции руководителя медицинского учреждения, а ставка детского врача-невролога в ГБУЗ ММЦ г.Билибино отсутствовала, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в должностные обязанности истца входила работа в отношении всего населения, в том числе и детей, а, следовательно, требования о дополнительной оплате за совмещение работы по должности детского врача-невролога не подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, а истец при расчёте неверно исчислил размер компенсации, включив в указанный стаж время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и время нахождения в учебной командировке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.
Также признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты труда за дежурство на дому, поскольку должность истца не отнесена к должностям врачей, которые осуществляют дежурство на дому, а за работу истца по оказанию медицинских услуг по вызовам в нерабочее время производилась соответствующая оплата с учётом следования истца от дома до места работы и обратно.
В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда было связано, в том числе и с нарушением трудовых прав истца, вытекающих из невыплаты заработной платы и взыскания соответствующих выплат, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по всем требованиям об оспаривании размера заработной платы и иных выплат за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, а довод апелляционной жалобы истца о том, что эти выплаты носят характер начисленной и выплаченной, но не в полном объёме заработной платы, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения части 2 статьи 392 ТК РФ, несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения данной нормы начали действовать с 03 октября 2016 года со дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплат.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном частью 2 статьи 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Следовательно, именно в расчетных листках работника отражена информация о составных частях заработной платы, размерах сумм, подлежащих выплате.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 20 ноября 2017 года.
Как правильно установил суд первой инстанции, из расчетных листков Худайбердыева Д.Б. за период с января 2014 года по июнь 2017 года следует, что денежные выплаты, о взыскании которых истец просил в исковом заявлении, ему не были начислены. Все начисленные выплаты за период до октября 2016 года включительно были полностью выплачены истцу до 10 ноября 2016 года. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика сверхурочных выплат за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года не является основанием для взыскания денежных средств за весь период, как об этом просит истец.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал доказательства истца о выполнении работы детского врача-невролога, не обусловленной трудовым договором, в связи с чем неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора
В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Как следует из содержания трудового договора, заключённого между ответчиком и истцом, Худайбердыев Д.Б. был принят на работу на должность врача-невролога неврологического кабинета поликлиники и обязался выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции врача-невролога неврологического кабинета поликлиники врач-невролог оказывает квалифицированную медицинскую помощь жителям района по своей специальности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 4 приложения N 1 к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 декабря 2012 года N 1047н, и приложения N 2 к указанному Порядку, штатная численность детского кабинета врача-невролога устанавливается руководителем медицинской организации исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности детей на обслуживаемой территории с учетом рекомендуемых штатных нормативов, которые составляют 1,5 ставки врача-невролога на 10 000 детей.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 926н, и приложению N 2 к данному Порядку, штатная численность кабинета врача-невролога для оказания медицинской помощи взрослому населению также устанавливается руководителем медицинской организации исходя из объема проводимой лечебно-диагностической работы и численности обслуживаемого населения с учетом рекомендуемых штатных нормативов, которые составляют 1 ставку врача - невролога на 15 000 населения.
Учитывая изложенное и положения пункта 7 Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология", утверждённого приказом Минздрава России от 14 декабря 2012 года N 1047н, согласно которому при подозрении или выявлении у детей патологии нервной системы врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи) направляют детей на консультацию к врачу-неврологу, а не конкретно к врачу-неврологу детского кабинета, а также те обстоятельства, что с момента трудоустройства Худайбердыева Д.Б. до настоящего времени в штатном расписании ГБУЗ ММЦ г.Билибино отсутствует должность врача-невролога детского кабинета, детский кабинет врача-невролога не создавался, численность всего населения Билибинского района составляет менее 8 000 человек, включая детей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что в должностные обязанности истца входила работа по оказанию медицинской помощи по своей специальности всем жителям района, в том числе и детям.
Доводы жалобы о неверной оценке судом его требования о взыскании оплаты труда за дежурство на дому коллегия находит несостоятельными.
Как правильно установил суд первой инстанции, врач-невролог не отнесен к врачам, в отношении которых издавался приказ по учреждению о дежурстве на дому и об оплате труда за такое дежурство. Все случаи вызова истца для оказания медицинской помощи в нерабочее время фиксировались в журнале вызовов, при этом время следования истца от дома до работы и обратно было учтено. Худайбердыеву Б.Д. дополнительно к заработной плате начислялись и выплачивались денежные средства за вызовы для оказания медицинских услуг и соответствующая доплата за работу в ночное время. Доказательств иного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате труда за дежурство на дому коллегия находит правильным.
Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при разрешении требования о возмещении морального вреда не учел, что ответчик целенаправленно не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, целенаправленно нарушал его права и интересы, вел эксплуатацию бесплатного труда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с ответчика денежных выплат из предъявленных истцом пяти требований отказано в удовлетворении трех требований, а от одного требования истец отказался сам, что, вопреки утверждению истца, свидетельствует о том, что нарушения его прав и законных интересов как работника не носили систематического характера.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что выплата заработной платы, произведенная работнику не в полной мере, является психотравмирующим обстоятельством и причиняет работнику нравственные страдания. Оспаривание решения работодателя в суде в целях защиты своих трудовых прав вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности, тревоги и переживания, лишает привычного образа жизни, что свидетельствует о наличии морального вреда, причиненного работнику.
При этом коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера и в сумме 1829 рублей за требование имущественного характера, произведя исчисление размера государственной пошлины исходя из суммы, которая была взыскана в пользу истца с ответчика, то есть 54293 рубля 88 копеек.
Вместе с тем такое исчисление государственной пошлины противоречит положениям части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования имущественного характера в сумме 511 513 рублей 91 копейка (326 221, 91 рубля - заработная плата за работу 0,5 ставки по совмещению врача кабинета детского невролога + 42 454 рубля - оплата труда за дежурство на дому + 8 331 рубль - оплата за невыплаченные отпускные за вредные условия труда + 134 507 рублей - неначисленные выплаты за сверхурочную работу).
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уплатил бы её в размере 8315 рублей за предъявление требования имущественного характера и в размере 300 рублей за предъявление требования неимущественного характера.
Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требование имущественного характера в размере 54293 рублей 88 копеек, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежала взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 183 рубля (300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера и 883 рубля (8315,14 х 54293,88/511513,91)), которую следовало рассчитать пропорционально размеру удовлетворенной части требования имущественного характера.
Так как неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного решения в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 19 января 2018 года по настоящему делу в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино государственной пошлины изменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Межрайонный медицинский центр" в г.Билибино в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в сумме 1 183 рубля.
В остальной части решение Билибинского районного суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худайбердыева Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
