Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6019/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Тарханова А.Г., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года по гражданское дело по исковому заявлению Ч к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н,

по апелляционной жалобе Ч на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ч обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей "Мерседес Бенц", г.р.з. Х517ВС116, принадлежащего Ч и автомобиля марки "ХавалН6", г.р.з. Н300УХ123, находящегося под управлением А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "ХавалН6". ООО "СК "Согласие" ДТП было признано страховым случаем, организовано проведение осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт автомобиля. Ч в адрес ООО "СК "Согласие" направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, путем выплаты страховой суммы. Ответчик не вышеуказанную претензию не ответил. Ч было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 581 600 руб., стоимость восстановительный ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1000039 рублей 21 копейка. Ч обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано. Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от 15.03.2022г. требования Ч удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ч взыскано страховое возмещение размере 514 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 15 000 рублей, всего взыскано 719 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено <данные изъяты>. Период взыскания неустойки составляет с 16.02.2021г. по 31.05.2022г.. Неустойка, подлежащая взысканию по договору ОСАГО, составляет 400000 руб.. 02.06.2022г. истец обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, 07.06.2022г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. <данные изъяты> истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, согласно решению службы финансового уполномоченного N У-22-71781/5010-004 от <данные изъяты> требования Ч к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н, которым просит решение финансового уполномоченного N У-22-71781/5010-004 от <данные изъяты> об удовлетворении требований Ч о взыскании неустойки в размер5е 80 000 руб. отменить в полном объеме, либо изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что из оспариваемого решения усматривается, что Ч обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также законной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <данные изъяты> Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-108841/5010-007, согласно которого в пользу заявителя с ООО "СК "Согласие" было взыскано страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 312 000 руб. 00 коп., а также неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. <данные изъяты> ООО "СК "Согласие" исполнило указанное решение финансового уполномоченного в части выплаты потерпевшему страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 000 руб.. Ответчик полагает, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "СК "Согласие" было повторно взыскано в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.. Заявитель ООО "СК "Согласие" полагает, сумма неустойки должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, которая исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по указанному иску и заявлению объединены в одно производство.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ч сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.. В остальной части иска- отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб..

В апелляционной жалобе Ч просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Коломенский г.о., д. Дмитровцы, <данные изъяты>, виновным которого был признан А, управлявший автомобилем "ХавалН6", г.р.з. Н300УХ123, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. Х517ВС116, принадлежащему Ч, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии XXX <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО "СК "Согласие" и А заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 1000 <данные изъяты>ТФ со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По Договору ДСАГО застрахован риск "Гражданская ответственность" - страховая сумма составляет 1 000 000 рублей 00 копеек.

При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком истцу выдано направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА по адресу: <данные изъяты>, а также требование о доплате для проведения ремонта в размере 171 600 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла 571600 рублей, что превышало, лимит страховой суммы, установленной законом в размере 400000 рублей и предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании согласно ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта; заключение подготовлено АНО "НСЭЦ Решение". Согласно экспертного заключения <данные изъяты>/К-20 от <данные изъяты>, составленного экспертом-техником Л, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 581 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 000 039 рублей 21 копеек. Оплата услуг специалиста составила 15 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя А была дополнительно застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серия 1000 <данные изъяты>ТФ от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец считает, что оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ООО "СК "Согласие" в пределах суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования.

<данные изъяты> истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом предоставленного заключения независимого оценщика в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей.

<данные изъяты> ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", 2011 года выпуска, регистрационный знак Х517ВС116. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых деталей составила 898 000 рублей.

<данные изъяты> Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

<данные изъяты> специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовая организация выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства 190992/20 (ОСАГО) от <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайк24", расположенную по адресу: <данные изъяты>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44393842713462 на сайте АО "Почта России" письмо Заявителем получено <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в денежной форме, неустойки.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Финансовая организация в ответ на претензии от <данные изъяты>, <данные изъяты> письмами <данные изъяты>/УБ, 874930-03/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

<данные изъяты> Коломенским городским судом <данные изъяты> с Финансовой организации в пользу Ч взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере 114 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 719 000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 27-29).

Решение суда исполнено 31.05.2022г. Ч перечислено 719 000 рублей, из которых в том числе 514 000 рублей- сумма страхового возмещения (400 000 рублей по договору ОСАГО + 114 000 рублей по договору КАСКО) (том 2 л.д.33).

02.06.2022г. Ч обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) с предложением выплаты неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения. 07.06.2022г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, истцом <данные изъяты> было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению службы финансового уполномоченного N У-22-71781/5010-004 от <данные изъяты> требования Ч к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Данное решение финансового уполномоченного не исполнено.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным по обращению от <данные изъяты> N У-21-108841 вынесено решение N У-21-108841/5010-007, согласно которому в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 312 000 рублей 00 копеек, а также неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, в случае неисполнения Финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты>, в срок, установленный Законом N 123-ФЗ (том 2 л.д.22-27).

<данные изъяты> Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 000 руб.. (том 2 л.д. 28).

Между тем, вступившим в законную силу решением Коломенского горского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что сумма страхового возмещения в размере 514 000 руб. не выплачена истцу ООО "СК "Согласие" на момент вынесения решения, а именно на <данные изъяты> в связи с чем требования истца в пределах страхового возмещения в размере 514 000 руб. были удовлетворены в пользу Ч

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.12,330 ГК РФ, ст.6,7, 12,16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с претензией и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, на которую <данные изъяты> ООО "СК "Согласие" ответило отказом, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "СК "Согласие" в пользу Ч взыскано страховое возмещение размере 514 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 15 000 рублей, решение суда исполнено только <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, суд принимая во внимание, размер страховой премии, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, суд полагал взыскание неустойки в размере 400 000 руб. не соответствующим принципу разумности и соизмеримости нарушенному обязательству, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, при этом поскольку решением финансового уполномоченного N У-22-71781/5010-004 от <данные изъяты> с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 120000 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд так же пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> ввиду несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 80 000 руб..

Поскольку в добровольном порядке, страховая выплата не была произведена, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду чего обстоятельства наличия или отсутствия нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного не исследуются судом, соответственно требование о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО не является идентичным с требованием о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Расходы по оплате госпошлины взысканы на основании положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.