Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6019/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новохроста В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года по делу N 2-4449/2021, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "ГИДОР" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гидор" Иоселевой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 января 2021 года Новохрост В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гидор" о возмещении материального ущерба в размере 68743,78 руб., расходов на эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства в сумме 18000 руб., расходов на проведение оценки 3500 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2908 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2018 около 00 час. 23 мин. на участке N км + N м автодороги "Нарва" в Ломоносовском районе Ленинградской области произошел наезд принадлежащего истцу транспортного средства С, г.р.з. N, под управлением водителя Каспера В.И. на дорожную яму, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 68743,78 руб. Также истец понес расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 18000 руб.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2018 ответчик ООО "Гидор" является обслуживающей организацией участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выбоина на проезжей части, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО "Гидор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства CITROEN XANTIA, г.р.з. 1334КР-5, Каспера В.И., который при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожную выбоину.

Третье лицо Каспер В.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее дал суду объяснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Новохрост В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жлобы указано, что изложенные в решении суда выводу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" и объяснениями доброшенного в судебном заседании эксперта. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Новохроста В.Н., третьего лица Каспера В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2018 около 00 час. 23 мин. на участке N км + N м автодороги "Нарва" в Ломоносовском районе Ленинградской области произошел наезд автомобиля С, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, пробег N км, под управлением водителя Каспера В.И., на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанное транспортное средство, выпуска 2000 года, принадлежит истцу Новохросту В.Н.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что водитель Каспер В.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2016 года по делу N постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено - из него исключено указание о нарушении водителем Каспером В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания решения суда следует, что основанием для изменения постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26.04.2018 является то обстоятельство, что данное постановление должностного лица содержит внутреннее противоречие, что не соответствует статье 1.5, пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2018, составленному сотрудником ДПС, на участке автодороги "Нарва" N км + N м в Ломоносовском районе Ленинградской области, правая полоса при движении на Кингисепп, выявлена выбоина размером 120 см х 70 см х 5,5 см.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, в данном случае 01.04.2018 на рассматриваемом участке автодороги имело место повреждение покрытия проезжей части свыше предусмотренных нормативов.

В ходе судебного разбирательства определением суда на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Лаптева Д.В. от 31.08.2021 N 318-АТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля С Каспер В.И. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

- действия водителя Каспера В.И. не соответствовали указанной норме;

- версия произошедшего ДТП, изложенная ответчиком ООО "Гидор", в части несоблюдения водителем Каспером В.И. требований пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения наиболее состоятельна;- наличие выбоины на рассматриваемом участке автодороги "Нарва" (N км + N м), размеры которой не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТа Р 50597), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Экспертное заключение выполнено экспертом с учетом исследования материалов настоящего дела, материала проверки дорожно-транспортного происшествия от 012.04.2018, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, а также с учетом объяснений третьего лица Каспера В.И., который пояснил в предварительном судебном заседании, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы дорожного полотна, однако он продолжал двигаться со скоростью 80 км/ч, при этом заметил несколько выбоин, которые успел объехать, совершая соответствующие маневры, однако последнюю выбоину не заметил и произвел на нее наезд.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаптев Д.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердил проведенное им исследование и сделанные по его результатам выводы, а также уточнил и конкретизировал данное им заключение, пояснив, что опасность для водителя Купера В.И. возникла в тот момент, когда он въехал на ремонтируемый участок автодороги и обнаружил первые выбоины, которые он, маневрируя, стал объезжать, не снижая скорость движения, тогда как обязан был снизить скорость сразу же, как въехал на ремонтируемый участок дороги и обнаружил первые дефекты дорожного полотна, после чего продолжать движение со скоростью, позволяющей остановиться до препятствия, которое он в состоянии был обнаружить. Эксперт пояснил, что именно маневрирование на дефектном участке дороги без снижения скорости, указанное водителем Купером В.И., и привело к дорожно-транспортному происшествию, но если бы он снизил скорость, то безусловно мог бы избежать столкновение с препятствием, объехав его либо остановиться перед ним.

В ходе допроса эксперт также пояснил, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дороги и видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.1 ПДД РФ).

В исследуемой ситуации водитель Каспер В.И. не отрицал, что знал о плохом состоянии дороги на участке, где имелись повреждения дорожного полотна. Поскольку Каспер В.И. двигался в темное время суток, скорость движения, соответствующая пункту 10.1 ПДД РФ, должна быть такой, при которой водитель, увидев впереди препятствие в ближнем свете фар, имел бы возможность снизить скорость или полностью остановиться, чтобы не допустить наезд на препятствие. При технической исправности и нормальной работе световых приборов такое расстояние соответствовало бы тормозному пути легкового автомобиля при допустимой скорости.

Водитель Каспер В.И. в судебном заседании пояснял, что двигался со скоростью, не превышающей разрешенную. Вместе с тем, данная скорость движения не позволила ему своевременно снизить скорость настолько или остановиться, чтобы не допустить наезд на препятствие в виде очередной выбоины дорожного полотна с последующим повреждением транспортного средства. Несмотря на очевидность на данном участке автодороги дефектв дорожного полотна, он не снизил скорость, а начал маневрировать, не снижая скорости, на участке дороги, где велись работы по ремонту выбоин дорожного полотна.

Кроме того, эксперт пояснил, что о существенном превышении водителем Каспером В.И. разрешенного скоростного режима 80 км/ч косвенно свидетельствуют сами повреждения, полученные транспортным средством в результате наезда на повреждение дорожного полотна, а также обстоятельства, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом, эксперт опроверг все версии представителя истца, выдвинутые им в ходе судебного заседания и допроса эксперта.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и третьего лица, а также заключение судебной автотехнической экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство повреждено по вине водителя Каспера В.И., в чье управление было передано истцом, который на опасном участке дороги, на котором велись ремонтные работы, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, не снизил скорость движения, не принял мер к предотвращению наезда на препятствие в виде очередной выбоины, тогда как при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ имел такую техническую возможность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из того, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, что вред имуществу истца причине не по вине обслуживающей автодорогу организации ООО "Гидор", решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 31.08.2021 N 318-АТЭ не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, а также материал проверки ДТП от 01.04.2018, выполненной должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного им заключения от 31.08.2021 N 318-АТЭ у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе, что судом было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку выполненное экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 31.08.2021 N 318-АТЭ экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ, является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, судом первой инстанции правомерно было отказано в назначении по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые могли бы повлиять на иное заключение экспертов.

То обстоятельство, что при разрешении дела суд сослался на положения ГОСТ Р 50597-2017, введенный в действие с 01.09.2018, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 01.04.2018, когда действовал ГОСТ Р 50597-93, на что указывается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияло, так как положения обоих ГОСТов в примененной судом части фактически являются идентичными.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохроста В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка