Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6019/2022

г.Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Солматиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита и встречному иск Соломатиной Е.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным уведомления и применении последствий недействительности сделки,

установил:

вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.01.2026г. по гражданскому делу N 2-327/2016 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Солматиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита от 29.06.2013г. в общей сумме 379 530 рублей 92 копейки. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований Соломатиной Е.В. к ОАО "Банк Уралсиб" отказано (л.дд.191).

03.02.2021г. ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между заявителем и ПАО "Банк Уралсиб" 26.11.2020г. был заключен договор цессии за N УСБ00/ПАУТ2020-28, согласно которому истец (взыскатель) ПАО "Банк Уралсиб" в полном объеме передал ООО "Нэйва" все свои права требования по вышеназванному кредитному договору.

Определением Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик (должник) Соломатина Е.В. подала частную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку податель жалобы не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения судом заявления о правопреемстве.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом ответчика (должника) Соломатиной Е.В. о времени и месте судебного заседания, на котором судом был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены определения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 21.02.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-327/2016 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.24).

Заявитель, а также лица, участвовавшие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения заявления о правопреемстве извещены надлежащим образом (т.2 л.д.25-28), на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-327/2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как уже было изложено выше, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 20.01.2026г. по гражданскому делу N 2-327/2016 были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Солматиной Е.В. о взыскании с указанного ответчика в пользу истца задолженности по договору кредита от 29.06.2013г. в общей сумме 379 530 рублей 92 копейки.

Согласно материалам даного дела, между ООО "Нэйва" и ПАО "Банк Уралсиб" 26.11.2020г. был заключен договор цессии за N УСБ00/ПАУТ2020-28, из условий которого, а также прилагаемого к нему акта уступки прав требований, являющегося приложением к данному договору (т.1 л.д.224-226) следует, что истец (взыскатель) ПАО "Банк Уралсиб" в полном объеме передал ООО "Нэйва" все свои права требования по вышеназванному кредитному договору.

Из материалов данного дела также усматривается, что по делу ранее был выписан исполнительный лист, на основании которого Подольским РОСП УФССП по МО 03.04.2018г. было возбуждено исполнительное производство, не оконченное на момент рассмотрения заявления о правопреемстве (т.2 л.д.7).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене. В соответствии со ст.44 ГПК РФ по гражданскому делу N 2-327/2016 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Солматиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита от 29.06.2013г., истца (взыскателя) ОАО "Банк Уралсиб" следует заменить на правопреемника - ООО "Нэйва".

Руководствуясь ст.ст.44, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2021г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу N 2-327/2016 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Солматиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредита от 29.06.2013г., истца (взыскателя) ОАО "Банк Уралсиб" заменить на правопреемника - ООО "Нэйва".

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка