Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щербаковой Н.А. о взыскании суммы компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования Якимова Р.А. удовлетворены в части: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Якимова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 238900 рублей, штраф в размере 119450 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 5589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Якимова Р.А. к Щербаковой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Якимов Р.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак ... под управлением ФИО17 принадлежащего ФИО18 на праве собственности и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Щербаковой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щербаковой Н.А. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО18 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щербаковой Н.А. была застрахована в ...". ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у ..." была отозвана лицензия на осуществление страхования. 14 мая 2019 года между ФИО18 и Якимовым Р.А. заключен договор цессии. Согласно экспертному заключению N N размер страховой выплаты составляет 600598 рублей. 20 ноября 2019 года он направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, в связи с отзывом у ..." лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия, которая оставлена без удовлетворения. Якимов Р.А. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 238900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 119450 рублей, государственную пошлину в размере 5589 рублей, с Щербаковой Н.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель Якимова Р.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда направил письменный отзыв, согласно которому полагает, что право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Якимов Р.А., Щербакова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года исковые требования Якимова Р.А удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами. Право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). Поскольку право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2018 года, перешло истцу по договору цессии, основания для взыскания штрафа с Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО27., принадлежащего ФИО18 праве собственности и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, под управлением Щербаковой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щербаковой Н.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, принадлежащему ФИО18 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щербаковой Н.А. была застрахована в ...

..." выплачено страховое возмещение в размере 161100 рублей.

Как следует из экспертного заключения N составленного ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный номерной знак N с учетом износа составила 600598,20 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

14 мая 2019 года между ФИО18 и Якимовым Р.А. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО18. передал Якимову Р.А. право требования к ...", а также право требования к РСА на получение выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая1 июня 2018 года.

27 октября 2019 года приказом ЦБ РФ у ..." была отозвана лицензия на осуществление страхования.

20 ноября 2019 года Якимов Р.А. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

11 февраля 2020 года Якимовым Р.А. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, которая ответчиком не оспорена, лимита ответственности и произведенной выплаты в размере 161100 рублей, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 238900 рублей.

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5589 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных, принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не основана на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, не может согласиться с применением нормы права (ст. 15 ГК РФ).

Между тем, изложенное не влияет на правильность вывода суда в целом.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей являются для истца судебными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 119450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что права требования потерпевшего ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков получены Якимовым Р.А. на основании договора цессии от 14 мая 2019 года, с учетом положений ст. 383 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению с ответчика в пользу истца не подлежит.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В удовлетворении требований Якимова Р.А. о взыскании штрафа в размере 119450 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка