Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6019/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6019/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова И.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020г., которым постановлено: заявление Дронова Игоря Александровича о передаче гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Дронову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Дронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Дронов И.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту проживания ответчика по адресу: <адрес>
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020г. отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.
В частной жалобе Дронов И.А. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов указано, что в связи с проживанием ответчика по адресу: <адрес> дело должно быть рассмотрено по подсудности Вятскополянским районным судом Кировской области. Считает, что обжалуемое определение суда нарушает его права и свободы.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При решении вопроса о подсудности спора, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче гражданского дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области, поскольку не предоставлены доказательства фактического проживания и регистрации ответчика по адресу: <адрес>
Доводы частной жалобы о том, что Дронов И.А. проживает по данному адресу, являются необоснованными, несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении кредитного договора в пункте 17 стороны предусмотрели, что споры по возврату кредита рассматриваются в Вахитовском районном суде г. Казани. Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для данного дела в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным оснований для передачи дела в Вятскополянский районный суд Кировской области не усматривается.
Вывод суда первой инстанции основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным не имеется.
При таком положении довод частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства в передаче гражданского дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Дронова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
