Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6019/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6019/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова И.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить. Взыскать с Дронова Игоря Александровича в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 197999426 от 25 августа 2014 г. по состоянию на 29 октября 2019 г. в общей сумме 262 654, 35 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 826, 54 рублей. Встречные исковые требования Дронова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Дронову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Дроновым И.А. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденных Президентом ОАО "Промсвязьбанк", согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита N 197999426. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 348 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29 октября 2019 г. составила 262 654,35 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 262 654,35 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826, 54 рублей.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2020г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Дронову И.А. удовлетворены.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2020г. Дронову И.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2020г., заочное решение суда от 13 января 2020 г. отменено.
При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик Дронов И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные ходатайства о передаче дела по подсудности, применении срока исковой давности, снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также встречный иск о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 10 000 рублей, уплаченной досрочно в счет погашения процентов за пользование кредитом. В обоснование встречных исковых требований указано, что в исковом заявлении (расчетах) ПАО "Промсвязьбанк" 10 000 рублей, уплаченные досрочно, не зачтены в счет погашения задолженности. Просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в свою пользу 10 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней N 1, 2 ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел квитанции, подтверждающие уплату задолженности, истцом не представлен расчет долга, судом нарушен принцип подсудности. Заявитель также полагает, что в нарушении статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о принятии к производству встречного искового заявления Дронова И.А.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 августа 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Дроновым И.А. заключен договор потребительского кредита N 197999426к путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 348 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.
8 декабря 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Между тем, со стороны заемщика допущено нарушение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Начиная с 23 декабря 2016 г., заемщиком прекращено надлежащее исполнение обязанности по внесению очередного платежа, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и начисленным процентам.
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту 26 июня 2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору до 26 июля 2017 года, которое должником оставлено без удовлетворения.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 29 октября 2019 г. составила 262 654, 35 рубля, в том числе: основной долг 236 319, 32 рублей, проценты - 26 335, 03 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 262 654, 35 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Суд при разрешении спора не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом районный суд правильно применил к данным правоотношениям нормы статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 28 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Дронова И.А. в пользу истца кредитной задолженности, после отмены судебного приказа (22 октября 2019 г.) до истечения 6-месячного срока истец обратился в суд с настоящим иском (13.11.2019). Таким образом, задолженность по кредиту, возникшая с декабря 2016 г., предъявлена истцом к взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Дронова И.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставленным расчетом задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения. В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Каких-либо квитанций по оплате кредита либо процентов на сумму 10 000 рублей, не учтенных истцом, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, приобщенный банком к иску расчет не опровергнут, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов, приведен порядок расчета с указанием периода, процентной ставки, доказательств исполнения обязательств в большем объеме и ранее указанных истцом дат ответчиком Дроновым И.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы об неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет.
Доводам жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности дана оценка при рассмотрении частной жалобы Дронова И.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020 г., которым было отказано в передаче дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области РФ.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. определение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, поскольку материалами дела установлено, что при заключении спорного кредитного договора стороны в пункте 17 договора определили, что иски кредитора к заемщику, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения, рассматриваются в Вахитовском районном суде г. Казани. Предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена в соответствии с нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав, интересов какой-либо из сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как судом не вынесено мотивированное определение о принятии встречного искового заявления, не влияют на законность выводов суда. Требования встречного иска были разрешены, доводам стороны дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
