Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6019/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел 09 июня 2021 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать Оглоблиной Валентине Викторовне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной В.В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Межрайонному отделу N 2 Управления Росреестра по Пермскому краю о признании действий незаконными, применении последствий недействительности сделки.

01.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Оглоблиной В.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ввиду длительной самоизоляции за пределами города.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Оглоблина В.В. просит определение суда отменить и принять к производству апелляционную жалобу. Указывает, что самоизоляция, связанная с введением меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, является уважительной причиной пропуска срока. При этом вывод суда об обратном противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что апелляционная жалоба была повторно направлена истцом 01.03.2021, то есть по истечении 2,5 месяцев после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, которое не содержит уважительных причин для его восстановления. При этом судом указано на то, что в период с 16.12.2020 по 12.01.2021 Оглоблина В.В. совершала процессуальные действия посредством направления почтовых отправлений, несмотря на ее нахождение за городом в период самоизоляции, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для обжалования судебного акта в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами в силу следующего.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ) либо их продления (ст. 111 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13), суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято Дзержинским районным судом г. Перми 11.11.2020.

В окончательной форме решение судом изготовлено 18.11.2020, таким образом, срок его обжалования истекал 18.12.2020.

16.12.2021 Оглоблиной В.В. была направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2020 жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 31.12.2020.

11.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении Оглоблиной В.В. копии определения от 22.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и отсутствуют сведения о получении копии определения суда от 11.01.2021 о возвращении жалобы.

Более того, 12.01.2021 Оглоблиной В.В. в суд было направлено ходатайство от 09.01.2021 о продлении установленного срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Сопроводительным письмом указанное ходатайство, поступившее в суд 14.01.2021, было возвращено судом заявителю, в связи возвращением апелляционной жалобы.

Согласно входящему штампу суда апелляционная жалоба на указанное решение Оглоблиной В.В. была повторно подана 01.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020, заявитель Оглоблина В.В. указывала на наличие препятствий для своевременного совершения процессуальных действий, в том числе на то, что она находилась на самоизоляции за пределами города.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" постановлено обязать граждан в возрасте старше 65 лет не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Указанная обязанность установлена на период, в том числе с 14.12.2020 по 21.03.2021.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права при рассмотрении заявления Оглоблиной В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая правовая оценка доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих Оглоблиной В.В. возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020 в установленный законом срок.

Суд, указывая на то, что заявитель не была лишена возможности подачи жалобы по почте России, не определилине выяснил, имелась ли у Оглоблиной В.В. реальная возможность подать апелляционную жалобу посредством ее направления по почте России.

Между тем из материалов дела также следует, что Оглоблина В.В. от своего права на обжалование решения суда не отказывалась и предпринимала действия по его обжалованию, первоначально подав жалобу в установленный законом срок.

При этом, осознавая невозможность устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, в связи с нахождением на самоизоляции за пределами города, заявитель обращалась с ходатайством о продлении сроков.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, положения указанных норм права применены не были, в связи с чем заслуживают внимания доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное, изложенные в п. 8 разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая принятые Указом Губернатора Пермского края ограничительные меры и возраст заявителя Оглоблиной В.В. ( 1940г.р.), указанная ею причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, которые препятствовали своевременной подаче жалобы, судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной.

При установленных в совокупности обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы к числу уважительных, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2020 и направить гражданское дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, относительно предъявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Оглоблиной Валентине Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья Пермского краевого суда: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка