Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Бибарисова Г.И.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года,

по делу по иску Бибарисова Георгия Игнатьевича к Раймер Ксении Евгеньевне, Зверьковой Алене Михайловне, Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда

установила:

Бибарисов Г.И. обратился с иском к Раймер Ксении Евгеньевне, Зверьковой Алене Михайловне, Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда.

Требования обосновывает тем, что Бибарисовым Г.И. поданы исковые заявления в Осинниковский городской суд Кемеровской области о восстановлении границ земельного участка. Данные исковые заявления рассмотрены судьями Осинниковского городского суда Раймер К.Е. и Зверьковой А.М.

Указывает, что при рассмотрении дела со стороны судей Раймер К.Е. и Зверьковой А.М. допущены нарушения.

Полагает, что судья Раймер К.Е. пошла на преступные действия, направив дело на экспертизу, несмотря на решение администрации города. Считает, что по данному делу экспертиза не требуется и ему (ФИО1), как невиновному, пришлось исправлять ошибки соседей, в связи с чем, им потрачены значительные денежные средства, из которых, ему возвращена только часть затраченных денежных средств.

Также, ссылается на то, что судьями Раймер К.Е. и Зверьковой А.М. произведена подделка протоколов судебных заседаний, а именно в протоколе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанно, что истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании, хотя Бибарисов Г.И. и его представитель участвовали во всех судебных заседаниях. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ назначено ложное судебное заседание, которого не было.

Кроме того, судьей Раймер К.Е. не приняты меры по поиску ответчика Кудрявцевой Е.В. Ссылается на то, что Кудрявцева давно проживает в <адрес>, а в г. <адрес> жил и учился ее несовершеннолетний сын.

Указывает на неверные выводы судьи Зверьковой А.М., а именно на то, что Каширина Н.В. и Кудрявцева Е.В. отказываются добровольно исправить ошибку.

Полагает, что при рассмотрении его требований в Осинниковском городском суде, судьи рассматривающие его дело устроили волокиту, в связи с чем, истец считает, что Раймер К.Е. и Зверькова А.М. непригодны быть судьями.

На основании изложенного, Бибарисов Г.И. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 450 рублей компенсацию материального вреда и 199 550 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бибарисов Г.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Раймер К.Е., Зверькова А.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Министерство финансов РФ о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бибарисова Георгия Игнатьевича к Раймер Ксении Евгеньевне, Зверьковой Алене Михайловне, Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда.

В апелляционной жалобе Бибарисов Г.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что недоказанность причинения материального и морального вреда ему (Бибарисову Г.И.) произошла по вине судьи ФИО2., поскольку в суд не вызваны ответчики и ни один свидетель, а также не истребованы аудиозаписи судебных заседаний.

Ссылаясь на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что адвокат участвовал в шести судебных заседаниях, когда в решении суда указано, что участвовал только в трех.

Также считает, что протоколы судебных заседаний подделаны.

Просит установить суд сколько раз адвокат истца участвовал в судебных заседаниях, прослушать аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вызвать в суд всех свидетелей и ответчиков по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Осинниковского городского суда от 31.10.2019, вынесенное судьей Раймер К.Е., исковые требования Бибарисова Г.И. оставлены без рассмотрения (л.д.73-78).

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Зверьковой А.М. исковые требования Бибарисова Г.И. удовлетворены частично, с ФИО3 ФИО4 в пользу Бибарисова Г.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 15450 рублей, на оплату услуг представителя 22000 рублей, всего 37750 рублей, 18875 рублей с каждой. Во взыскании 18000 рублей с ФИО5., ФИО6 администрации Осинниковского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за участие представителя в судебном заседании отказано (л.д.79-88).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания искового заявления следует, что Бибарисов Г.И. ставит вопрос о взыскании с ответчиков компенсации материального и морального вреда, причиненного, по его мнению, действиями судей Раймер К.Е. и Зверьковой А.М. при рассмотрении дел по его исковым требованиям, то есть фактически обжалует действия судей, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., в Преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

Закон о статусе судей под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, абзацем 8 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), судьи федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента вступления в силу решения о прекращении полномочий судьи, за исключением случая прекращения полномочий в связи с почетным уходом или почетным удалением судьи в отставку.

Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также статьей 1070 ГК Российской Федерации при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора, является действия судей, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно по мнению истца, выраженные в неверном принятии процессуальных решений в ходе рассмотрения исковых требований ФИО7

Учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования об оспаривании действий Зверьковой А.М. и Раймер К.Е., которые являются действующими судьями, но по смыслу правовых норм, закрепленных в 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, требования Бибарисова Г.И. о возмещении материального и морального вреда неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судей, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, установленные законом необходимые условия подачи иска в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Бибарисова Г.И. о взыскании материального и морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, с прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2021 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Бибарисова Георгия Игнатьевича к Раймер Ксении Евгеньевне, Зверьковой Алене Михайловне, Минфину РФ о взыскании материального и морального вреда прекратить.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка