Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6019/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыйкина П.А. к АО " РТК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО " РТК" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.02.2021 г., которым постановлено:

" Исковые требования Малыйкина П.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8Plus 64Gb (IMEI N), заключенного 02.08.2018. заключенный между Малыйкиным П.А. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, следующего за днем вынесения решения суда.

Обязать ФИО2 вернуть АО "Русская Телефонная Компания" некачественный товар телефон Apple iPhone 8Plus 64Gb (IMEI N).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2449 руб. 70 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

установила:

Малыйкин П.А. обратился в суд с иском к АО " РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 8Plus 64Gb IMEI N стоимостью 54 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать.

Согласно заключению специалиста ООО " Эксперт" от 20.12.2019 г. в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим ( не включается). Причиной дефекта послужило самопроизвольное разрушение элементов и межэлементных соединений основной платы аппарата.

11.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

04.03.2020 г. ответчик провел проверку качества товара, в ходе которой наличие дефекта подтвердилось. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать стоимость товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО " РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав на отсутствие доказательств существенности недостатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 г. между Малыйкиным П.А. и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8Plus 64Gb (IMEI N), стоимостью 54 990,00 руб. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме (л.д.5).

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами срока гарантии, но пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать.

20.12.2019г. истец обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимого исследования товара с целью определения характера недостатка. Недостатки выявлены и выдано экспертное заключение, которое подтвердило, что причиной проявления дефекта послужил самопроизвольное разрушение элементов основной платы (л.д.7).

11.12.2020г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате стоимости товара. (л.д.8).

В ответ на данное обращение Ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества спорного товара (исх. N/ЦЮ) в офисе расположенном в <адрес>, и в случае подтверждения наличия дефекта получить денежные средства за не качественный товар.

Проверка качества товара проведена 04.03.2020г., о чем составлен акт, согласно которому подключение к сети не производилось. Товар имеет явные признаки нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя невозможно.(л.д.11).

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Малыйкина П.А., суд исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. Учитывая, что ответчиком результаты проведенной истцом экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд, оценивая экспертное заключение предоставленное истцом с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения его полноте, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать стоимость товара в размере 54 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "РТК" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за период в 297 дней в сумме 163 320,03 руб.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определилее размер в 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно судом взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.