Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6019/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания к Королева Ю.А. о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными,

установил:

Королев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Королева Ю.А. к Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - СОТО ПРГУ РФ) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению СОТО ПРГУ РФ к Королеву Ю.А. о признании трудового договора и факта трудовых отношений недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2020 года Саратовским областным судом вынесено апелляционное определение, которым Королева Ю.А. восстановлен на работе. До настоящего времени указанное апелляционное определение не исполнено ответчиком.

Полагая свои права нарушенными, Королев Ю.А. обратился в суд, который просил взыскать с СОТО ПРГУ РФ в связи с неисполнением решения суда заработную плату, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, то есть с 03 июля 2020 года, в размере 36 900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года) заявление Королева Ю.А. удовлетворено частично, с СОТО ПРГУ РФ в пользу Королева Ю.А. взыскана компенсация за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, принятого 02 июля 2020 года апелляционным определением Саратовского областного суда, в размере среднего заработка за период с 14 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года в общей сумме 24 926 руб. 92 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Королевым Ю.А. 12 января 2021 года подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

15 февраля 2021 года от представителя СОТО ПРГУ РФ поступили возражения на частную жалобу, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований Королева Ю.А. и его частной жалобы в полном объеме.

Из возражений СОТО ПРГУ РФ следовало, что они содержат доводы частной жалобы. Данные обстоятельства подтверждены представителем СОТО ПРГУ РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года указанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

05 мая 2021 года от председателя СОТО ПРГУ РФ Ковшова С.А. поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что в период обжалования определения суда организация СОТО ПРГУ РФ была выведена на карантин по COVID-19, некоторые члены организации были не трудоспособны ввиду болезни, другие находились на самоизоляции ввиду возраста 65+, а прежний руководитель организации Разумкина Г.А. скончалась 04 марта 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года ходатайство председателя СОТО ПРГУ РФ Ковшова С.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года удовлетворено.

03 июня 2021 года Королевым Ю.А. подана частная жалоба на определение суда от 27 мая 2021 года, в которой он, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

В возражении на частную жалобу председатель СОТО ПРГУ РФ Ковшов С.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 (действующего на момент принятия определения Кировским районным суда г. Саратова от 27 мая 2021 года) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Однако ввиду возникновения в 2020 году экстраординарной эпидемиологической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил общие положения восстановления процессуальных сроков ввиду их пропуска по причине введения ограничительных мероприятий на территории РФ.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прежнему руководителю организации СОТО ПРГУ РФ Разумкиной Г.А., 22 августа 1949 года рождения, на момент смерти 04 марта 2021 года был 71 год (т. 5 л.д. 60).

Пунктом 8 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2021 N 208-П (ред. от 06 августа 2021 года) "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции" постановлено руководителям организаций, деятельность которых не приостановлена, предусмотреть в том числе - режим самоизоляции для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет - с 15 июня 2020 года по 28 июня 2020 года включительно, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом).

Рекомендовать руководителям организаций, деятельность которых не приостановлена, предусмотреть с 29 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, с 13 июля 2020 года по 26 июля 2020 года, с 27 июля 2020 года по 9 августа 2020 года, с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года, с 24 августа 2020 года по 6 сентября 2020 года, с 7 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года, с 21 сентября 2020 года по 4 октября 2020 года, с 5 октября 2020 года по 12 октября 2020 года режим самоизоляции для лиц старше 65 лет.

Руководителям организаций, предприятий, деятельность которых не приостановлена, предусмотреть с 13 октября 2020 года по 18 октября 2020 года, с 19 октября 2020 года по 26 октября 2020 года, с 27 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года, с 24 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года, с 8 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, с 5 января 2021 года по 18 января 2021 года, с 19 января 2021 года по 1 февраля 2021 года, со 2 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года, с 16 февраля 2021 года по 1 марта 2021 года, со 2 марта 2021 года по 15 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, с 30 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, с 13 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года, с 27 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года режим самоизоляции для лиц старше 65 лет.

Рекомендовать работодателям в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятия мер по реализации прав граждан на охрану здоровья осуществлять в период с 1 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, с 27 мая 2021 года до стабилизации эпидемиологической обстановки перевод работников в возрасте 65 лет и старше на дистанционную (удаленную) работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Прежний руководитель организации СОТО ПРГУ РФ Разумкина Г.А. в январе 2021 года входила в число лиц старше 65 лет, для которых предусмотрен режим самоизоляции на основании п. 8 Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2021 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно выписки из протокола XXXII (внеочередной) конференции СОТО ПРГУ РФ от 09 апреля 2021 года председателем был избран Ковшов С.А. на срок до 23 января 2025 года (л.д. 61).

Поскольку прежний руководитель организации СОТО ПРГУ РФ Разумкина Г.А. в январе 2021 года входила в число лиц старше 65 лет, для которых предусмотрен режим самоизоляции, и 04 марта 2021 года скончалась, другие члены комитета были не трудоспособны ввиду болезни или находились на самоизоляции ввиду возраста 65+, а новый руководитель организации Ковшов С.А. был избран лишь 09 апреля 2021 года, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска ответчиком срока для обращения в суд с частной жалобой, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка